ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา

ศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา ( ตัส ) เป็นศาลที่สูงที่สุดในตุลาการของรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา มีเขตอำนาจศาลอุทธรณ์สูงสุด (และใช้ดุลยพินิจเป็นส่วนใหญ่) เหนือคดีในศาลของรัฐบาลกลางและรัฐทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับประเด็นของกฎหมายของรัฐบาลกลางและเขตอำนาจศาลเดิมในคดีบางประเภท โดยเฉพาะ "คดีทั้งหมดที่มีผลกระทบต่อเอกอัครราชทูต รัฐมนตรีและกงสุลสาธารณะอื่นๆ โดยให้รัฐหนึ่งเป็นภาคี” [2]ศาลมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีความสามารถในการโมฆะมาตราละเมิดบทบัญญัติของที่รัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ยังสามารถที่จะหยุดลงคำสั่งประธานาธิบดีละเมิดทั้งรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายลายลักษณ์อักษร [3]อย่างไรก็ตาม อาจดำเนินการได้เฉพาะในบริบทของคดีในพื้นที่ของกฎหมายที่มีเขตอำนาจศาลเท่านั้น ศาลอาจตัดสินคดีที่มีความหวือหวาทางการเมืองแต่ได้วินิจฉัยว่าไม่มีอำนาจตัดสินคำถามทางการเมืองที่ไม่ยุติธรรม

ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
ตราประทับของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา.svg
ที่จัดตั้งขึ้น 4 มีนาคม 1789 ; 232 ปีที่แล้ว[1] ( 1789-03-04 )
ที่ตั้ง วอชิงตันดีซี
พิกัด 38°53′26″N 77°00′16″ว / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444พิกัด : 38°53′26″N 77°00′16″ว / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444
วิธีการจัดองค์ประกอบ การเสนอชื่อประธานาธิบดีพร้อมการยืนยันของวุฒิสภา
ได้รับอนุญาตโดย รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา
ระยะเวลาในการตัดสิน อายุขัย
จำนวนตำแหน่ง 9 (ตามกฎหมาย)
เว็บไซต์ ศาลฎีกา.gov
หัวหน้าผู้พิพากษาแห่งสหรัฐอเมริกา
ปัจจุบัน จอห์น โรเบิร์ตส์
ตั้งแต่ 29 กันยายน 2548 ; 15 ปีที่แล้ว ( 2005-09-29 )

จัดตั้งขึ้นตามมาตราสามของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาองค์ประกอบและขั้นตอนของศาลฎีกาที่ถูกจัดตั้งขึ้นครั้งแรกโดยวันที่ 1 สภาคองเกรสผ่านตุลาการ 1789 ตามที่กำหนดในภายหลังโดยตุลาการของ 1869ศาลประกอบด้วยประธานศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกาและแปดร่วมก๊วน แต่ละความยุติธรรมมีวาระการดำรงตำแหน่งอายุการใช้งานหมายถึงพวกเขายังคงอยู่ในศาลจนกว่าพวกเขาจะลาออกเกษียณตายหรือถูกถอดถอนออกจากตำแหน่ง [4]เมื่อตำแหน่งว่างเกิดขึ้น ประธานาธิบดี โดยคำแนะนำและยินยอมของวุฒิสภาจะแต่งตั้งผู้พิพากษาคนใหม่ ผู้พิพากษาแต่ละคนมีคะแนนเสียงเดียวในการตัดสินคดีที่โต้แย้งกันต่อหน้าศาล เมื่ออยู่ในส่วนใหญ่, หัวหน้าผู้พิพากษาตัดสินว่าใครเขียนความเห็นของศาล ; มิฉะนั้นผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดส่วนใหญ่มอบหมายงานเขียนความคิดเห็น

ศาลตรงกับในอาคารศาลฎีกาในกรุงวอชิงตันดีซีใช้แขนบังคับใช้กฎหมายเป็นศาลฎีกาตำรวจ

Image of two story brick building.
ศาลไม่มีอาคารของตัวเองจนถึงปี พ.ศ. 2478 1791-1801 ก็พบกันในฟิลาเดล ซิตี้ฮอลล์

มันเป็นขณะที่การโต้วาทีแยกอำนาจระหว่างฝ่ายบริหารและนิติบัญญัติที่ได้รับมอบหมายไปยังรัฐธรรมนูญ 1787จัดตั้งพารามิเตอร์สำหรับตุลาการแห่งชาติ การสร้าง "สาขาที่สาม" ของรัฐบาลเป็นแนวคิดที่แปลกใหม่ ในประเพณีของอังกฤษ การพิจารณาคดีถือเป็นแง่มุมของอำนาจ (ผู้บริหาร) ของราชวงศ์ ก่อนหน้านี้ ผู้ได้รับมอบหมายซึ่งไม่เห็นด้วยกับการมีรัฐบาลกลางที่เข้มแข็งแย้งว่ากฎหมายระดับชาติสามารถบังคับใช้โดยศาลของรัฐ ในขณะที่คนอื่นๆ รวมถึงเจมส์ เมดิสันสนับสนุนอำนาจตุลาการระดับชาติซึ่งประกอบด้วยศาลต่างๆ ที่ได้รับเลือกโดยสภานิติบัญญัติแห่งชาติ นอกจากนี้ยังเสนอว่าตุลาการควรมีบทบาทในการตรวจสอบอำนาจของผู้บริหารในการยับยั้งหรือแก้ไขกฎหมาย ในท้ายที่สุด ผู้วางกรอบได้ประนีประนอมโดยร่างเพียงโครงร่างทั่วไปของตุลาการ มอบอำนาจตุลาการของรัฐบาลกลางใน "ศาลสูงสุดแห่งเดียว และในศาลที่ด้อยกว่าเช่นที่รัฐสภาอาจออกคำสั่งและจัดตั้งเป็นครั้งคราว" [5] [6]พวกเขาไม่ได้อธิบายอำนาจที่แน่นอนและอภิสิทธิ์ของศาลฎีกาหรือองค์กรของสาขาตุลาการโดยรวม

The Royal Exchange นครนิวยอร์ก สถานที่นัดพบแห่งแรกของศาลฎีกา

รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 1 ได้จัดให้มีการจัดองค์กรที่มีรายละเอียดของตุลาการของรัฐบาลกลางผ่านพระราชบัญญัติตุลาการปี 1789 ศาลฎีกาซึ่งเป็นศาลตุลาการสูงสุดของประเทศจะต้องนั่งในเมืองหลวงของประเทศและในขั้นต้นจะประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาและผู้พิพากษาสมทบอีกห้าคน . พระราชบัญญัติยังแบ่งประเทศออกเป็นเขตตุลาการซึ่งจัดเป็นวงจร ผู้พิพากษาต้อง "ขี่วงจร" และจัดศาลวงจรปีละสองครั้งในเขตตุลาการที่ได้รับมอบหมาย [7]

ทันทีหลังจากลงนามในกฎหมาย ประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตันได้เสนอชื่อบุคคลต่อไปนี้ให้รับราชการในศาล: John Jayให้เป็นหัวหน้าผู้พิพากษา และJohn Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James WilsonและJohn Blair Jr.เป็นผู้พิพากษาสมทบ ทั้งหกคนได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาเมื่อวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2332 อย่างไรก็ตามแฮร์ริสันปฏิเสธที่จะรับใช้ ในเวลาต่อมา วอชิงตันได้เสนอชื่อเจมส์ ไอเรเดลล์แทนเขา [8]

ศาลฎีกาจัดให้มีการประชุมครั้งแรกตั้งแต่วันที่ 2 กุมภาพันธ์ถึง 10 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2333 ที่Royal Exchangeในนิวยอร์กซิตี้จากนั้นเป็นเมืองหลวงของสหรัฐฯ [9]เซสชั่นที่สองจัดขึ้นที่นั่นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2333 [10]การประชุมที่เก่าแก่ที่สุดของศาลได้ทุ่มเทให้กับการดำเนินการขององค์กรเนื่องจากคดีแรกไม่ถึงจนถึง พ.ศ. 2334 [7]เมื่อเมืองหลวงของประเทศถูกย้ายไปฟิลาเดลเฟียในปี ค.ศ. 1790 ศาลฎีกาก็ทำเช่นนั้นเช่นกัน หลังจากพบกันครั้งแรกที่Independence Hallศาลได้จัดตั้งห้องต่างๆ ขึ้นที่ศาลากลาง (11)

จุดเริ่มต้นแรกสุดผ่าน Marshall

หัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชล (1801–1835)

ภายใต้หัวหน้าผู้พิพากษา Jay, Rutledge และEllsworth (1789-1801) ศาลได้ยินบางกรณี การตัดสินใจครั้งแรกของมันคือเวสต์โวลต์บาร์นส์ (1791) กรณีที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอน [12]เนื่องจากศาลในขั้นต้นมีสมาชิกเพียงหกคน ทุกการตัดสินใจของเสียงข้างมากก็มาจากสองในสามเช่นกัน (โหวตสี่ต่อสอง) [13]อย่างไรก็ตาม สภาคองเกรสอนุญาตให้สมาชิกภาพของศาลน้อยกว่าสมาชิกเต็มรูปแบบในการตัดสินใจเสมอ โดยเริ่มจากองค์ประชุมของผู้พิพากษาสี่คนในปี ค.ศ. 1789 [14]ศาลขาดบ้านของตัวเองและมีศักดิ์ศรีเพียงเล็กน้อย[15]สถานการณ์ ไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคดีChisholm v. Georgia (พ.ศ. 2336) ที่โด่งดังที่สุดในยุคนั้นซึ่งพลิกกลับได้ภายในสองปีโดยการนำการแก้ไขที่สิบเอ็ดมาใช้ [16]

อำนาจและศักดิ์ศรีของศาลเพิ่มขึ้นอย่างมากระหว่างศาลมาร์แชล (1801–1835) [17]ภายใต้มาร์แชล ศาลได้จัดตั้งอำนาจของการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการกระทำของรัฐสภา[18]รวมทั้งระบุตัวเองว่าเป็นผู้อธิบายรัฐธรรมนูญสูงสุด ( Marbury v. Madison ) [19] [20]และทำให้คำวินิจฉัยของรัฐธรรมนูญที่สำคัญหลายประการ ที่ให้รูปร่างและเนื้อหาเพื่อสร้างความสมดุลของอำนาจระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐต่างๆ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งMartin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. MarylandและGibbons v. Ogden ) [21] [22] [23] [24]

มาร์แชลศาลยังสิ้นสุดการปฏิบัติของแต่ละความยุติธรรมการออกความเห็นของเขาseriatim , [25]เศษเล็กเศษน้อยของประเพณีอังกฤษ[26]และแทนที่จะออกความเห็นส่วนใหญ่เพียงครั้งเดียว [25]นอกจากนี้ในช่วงที่ดำรงตำแหน่งมาร์แชลล์แม้จะอยู่นอกเหนือการควบคุมของศาลในการฟ้องร้องและการตัดสินของผู้พิพากษาซามูเอลเชส 1804-1805 ช่วยปูนซีเมนต์หลักการของความเป็นอิสระของตุลาการ [27] [28]

จากทานีย์ถึงทาฟต์

เทนีย์ศาล (1836-1864) ทำคำวินิจฉัยที่สำคัญหลายประการเช่นเชลดอน v. งัวซึ่งถือได้ว่าในขณะที่สภาคองเกรสอาจไม่ จำกัด วิชาที่ศาลฎีกาอาจจะได้ยินมันอาจจะ จำกัด อำนาจของศาลของรัฐบาลกลางที่ต่ำกว่าเพื่อป้องกันไม่ให้ กรณีการได้ยินที่เกี่ยวข้องกับบางเรื่อง [29]อย่างไรก็ตาม มันจำได้เป็นหลักสำหรับการพิจารณาคดีในDred Scott v. Sandford , [30]ซึ่งช่วยให้เกิดสงครามกลางเมืองขึ้น [31]ในยุคฟื้นฟูที่เชส , ไวท์และฟุลเลอร์สนาม (1864-1910) การตีความใหม่แก้ไขสงครามกลางเมืองรัฐธรรมนูญ[24]และพัฒนาหลักคำสอนของกระบวนการที่สำคัญ ( Lochner โวลต์นิวยอร์ก. ; [32 ] Adair v. สหรัฐอเมริกา ). [33]

ภายใต้ศาลสีขาวและเทฟท์ (ค.ศ. 1910–ค.ศ. 1930) ศาลเห็นว่าการแก้ไขที่สิบสี่ได้รวมการค้ำประกันบางฉบับของBill of Rightsกับรัฐ ( Gitlow v. New York ) [34]ต่อสู้กับกฎเกณฑ์การต่อต้านการผูกขาดฉบับใหม่( มาตรฐาน) บริษัทน้ำมันแห่งมลรัฐนิวเจอร์ซี กับ สหรัฐอเมริกา ) ยึดถือตามรัฐธรรมนูญของการเกณฑ์ทหาร ( Selective Draft Law Cases ) [35]และนำหลักคำสอนที่มีสาระสำคัญมาสู่จุดสุดยอดครั้งแรก ( Adkins v. Children's Hospital ) (36)

ยุคใหม่ของดีล

The Court seated
ฮิวจ์ศาลในปี 1937, ถ่ายภาพโดย ริชซาโลมอน สมาชิกประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษา Charles Evans Hughes (กลาง), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Robertsและ Pierce Butler "Four Horsemen" , James Clark McReynolds , George Sutherlandและ Willis Van Devanterผู้คัดค้าน New Deal นโยบาย

ระหว่างฮิวจ์ส , หินและวินสันศาล (1930-1953) ศาลได้รับที่พักของตัวเองในปี 1935 [37]และการเปลี่ยนแปลงการตีความของรัฐธรรมนูญให้อ่านในวงกว้างเพื่ออำนาจของรัฐบาลเพื่ออำนวยความสะดวกประธานาธิบดีแฟรงคลิน D ข้อตกลงใหม่ของRoosevelt (ที่โดดเด่นที่สุดคือWest Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , United States v. DarbyและUnited States v. Butler ) [38] [39] [40]ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองศาลยังคงสนับสนุนอำนาจของรัฐบาล สนับสนุนการกักขังพลเมืองญี่ปุ่น ( Korematsu v. United States ) และคำมั่นสัญญาที่ได้รับมอบอำนาจ ( Minersville School District v. Gobitis ) อย่างไรก็ตามGobitisถูกปฏิเสธในไม่ช้า ( คณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย v. Barnette ) และคดีSteel Seizure Case ได้จำกัดแนวโน้มการสนับสนุนรัฐบาล

วอร์เรนและเบอร์เกอร์

ศาลวอร์เรน (2496-2512) ขยายอำนาจของเสรีภาพพลเมืองตามรัฐธรรมนูญอย่างมาก [41]ถือได้ว่าการแบ่งแยกในโรงเรียนของรัฐเป็นการละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขที่สิบสี่ ( Brown v. Board of Education , Bolling v. SharpeและGreen v. County School Bd. ) [42]และเขตนิติบัญญัตินั้นต้องมีความหยาบ มีประชากรเท่ากัน ( Reynolds v. Sims ) มันสร้างสิทธิทั่วไปในความเป็นส่วนตัว ( Griswold v. Connecticut ), [43]จำกัดบทบาทของศาสนาในโรงเรียนของรัฐ (ที่โดดเด่นที่สุดEngel v. VitaleและAbington School District v. Schempp ), [44] [45] รวมการค้ำประกันส่วนใหญ่ ของ Bill of Rights against the States—เด่นชัดMapp v. Ohio (the exclusionary rule ) และGideon v. Wainwright ( right to ได้รับการแต่งตั้งที่ปรึกษา ), [46] [47] - และกำหนดให้ผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาต้องรับทราบสิทธิทั้งหมดเหล่านี้โดย ตำรวจ ( มิแรนดา กับ แอริโซนา ). [48]ในเวลาเดียวกัน อย่างไร ศาลจำกัดคดีหมิ่นประมาทโดยบุคคลสาธารณะ (บริษัทนิวยอร์กไทม์ส กับซัลลิแวน ) และจัดหารัฐบาลด้วยชัยชนะจากการต่อต้านการผูกขาดอย่างไม่ขาดสาย [49]

The Burger Court (1969-1986) เป็นการเปลี่ยนแปลงแบบอนุรักษ์นิยม [50]นอกจากนี้ยังขยายสิทธิความเป็นส่วนตัวของกริสวอลด์ในการตีกฎหมายการทำแท้ง ( Roe v. Wade ), [51]แต่แตกแยกอย่างลึกซึ้งในการดำเนินการยืนยัน ( Regents of the University of California v. Bakke ) [52]และการเงินการรณรงค์ ระเบียบ ( Buckley v. Valeo ). [53]มันยังลังเลใจในโทษประหาร การพิจารณาคดีแรกว่าคำขอส่วนใหญ่มีข้อบกพร่อง ( Furman v. Georgia ), [54]แต่ต่อมา โทษประหารชีวิตนั้นไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ( Gregg v. Georgia ) [54] [55] [56]

Rehnquist และ Roberts

ผู้พิพากษาศาลฎีกากับประธานาธิบดี จอร์จ ดับเบิลยู บุช (กลาง) ตุลาคม 2548

Rehnquist ศาล (1986-2005) ก็สังเกตเห็นการฟื้นตัวของการบังคับใช้การพิจารณาคดีของสหพันธ์ , [ที่ 57]เน้นขอบเขตของทุนยืนยันรัฐธรรมนูญของอำนาจ (the United States v. โลเปซ ) และแรงของข้อ จำกัด ของอำนาจเหล่านั้น ( Seminole Tribe v. Florida , เมือง Boerne v. Flores ). [58] [59] [60] [61] [62]มันทำลายโรงเรียนของรัฐที่มีเพศเดียวว่าเป็นการละเมิดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ( United States v. Virginia ), กฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทในฐานะการละเมิดกระบวนการอันสมควรที่สำคัญ ( Lawrence v. เท็กซัส ), [63]และบรรทัดรายการ veto ( Clinton v. New York ) แต่ยึดถือบัตรกำนัลโรงเรียน ( Zelman v. Simmons-Harris ) และยืนยัน ข้อจำกัดของRoe อีกครั้งเกี่ยวกับกฎหมายการทำแท้ง ( Planned Parenthood v. Casey ) [64]คำตัดสินของศาลในBush v. Goreซึ่งสิ้นสุดการเลือกตั้งในช่วงการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2000เป็นการโต้เถียงกันเป็นพิเศษ [65] [66]

ศาลโรเบิร์ตส์ (พ.ศ. 2548–ปัจจุบัน) ถือว่าอนุรักษ์นิยมมากกว่าศาลเรห์นควิสต์ [67] [68] [69] [70] การพิจารณาคดีที่สำคัญบางข้อเกี่ยวข้องกับการยึดครองของรัฐบาลกลาง ( Wyeth v. Levine ), กระบวนการทางแพ่ง ( Twombly - Iqbal ), การทำแท้ง ( Gonzales v. Carhart ), [71] การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ( Massachusetts v. EPA ), การแต่งงานของเพศเดียวกัน ( United States v. WindsorและObergefell v. Hodges ) และ Bill of Rights โดยเฉพาะอย่างยิ่งในCitizens United v. Federal Election Commission (First Amendment), [72] Heller - McDonald ( Second การแก้ไข ) [73]และBaze v. Rees ( การแก้ไขครั้งที่แปด ). [74] [75]

การสรรหา การยืนยัน และการแต่งตั้ง

มาตรา II มาตรา 2 ข้อ 2 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาหรือที่รู้จักในชื่อAppointments Clauseให้อำนาจประธานาธิบดีในการเสนอชื่อ และด้วยการยืนยัน ( คำแนะนำและความยินยอม ) ของวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา ในการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐรวมถึงตุลาการของศาลฎีกา . ข้อนี้เป็นตัวอย่างหนึ่งของระบบการตรวจสอบและถ่วงดุลที่มีอยู่ในรัฐธรรมนูญ ประธานาธิบดีมีอำนาจเต็มที่ในการเสนอชื่อ ขณะที่วุฒิสภามีอำนาจเต็มที่ในการปฏิเสธหรือยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อ รัฐธรรมนูญกำหนดคุณสมบัติสำหรับการรับราชการเป็นผู้พิพากษา ดังนั้นประธานาธิบดีอาจเสนอชื่อใครก็ได้ และวุฒิสภาไม่อาจกำหนดคุณสมบัติหรือจำกัดผู้ที่ประธานาธิบดีสามารถเลือกได้ [76]

ผังงานแสดงขั้นตอนการแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐ

ในยุคปัจจุบัน กระบวนการยืนยันได้รับความสนใจอย่างมากจากสื่อมวลชนและกลุ่มผู้สนับสนุน ซึ่งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรล็อบบี้จะยืนยันหรือปฏิเสธผู้ได้รับการเสนอชื่อ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าประวัติผลงานของพวกเขาสอดคล้องกับมุมมองของกลุ่มหรือไม่ วุฒิสภาคณะกรรมการตุลาการดำเนินการพิจารณาและลงมติว่าการแต่งตั้งควรจะไปที่วุฒิสภามีบวกลบหรือรายงานที่เป็นกลาง แนวปฏิบัติของคณะกรรมการในการสัมภาษณ์ผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นการส่วนตัวนั้นค่อนข้างใหม่ ผู้ได้รับการเสนอชื่อคนแรกที่ปรากฏตัวต่อหน้าคณะกรรมการคือHarlan Fiske Stoneในปี 1925 ซึ่งพยายามระงับความกังวลเกี่ยวกับความเชื่อมโยงของเขากับWall Streetและแนวทางการซักถามสมัยใหม่เริ่มขึ้นโดยJohn Marshall Harlan IIในปี 1955 [77]เมื่อคณะกรรมการรายงาน การเสนอชื่อวุฒิสภาเต็มพิจารณา การปฏิเสธค่อนข้างแปลก วุฒิสภาได้ปฏิเสธอย่างชัดเจนว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกา12คน ล่าสุดคือRobert Borkซึ่งได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดี Ronald Reagan ในปี 1987

แม้ว่ากฎของวุฒิสภาจะไม่อนุญาตให้มีการลงคะแนนเสียงเชิงลบในคณะกรรมการเพื่อขัดขวางการเสนอชื่อ แต่ก่อนปี 2560 ผู้เสนอชื่ออาจถูกบล็อกโดยฝ่ายค้านเมื่อการอภิปรายเริ่มขึ้นในวุฒิสภาฉบับเต็ม การเสนอชื่อประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันให้ดำรงตำแหน่งรองผู้พิพากษาอาเบะ ฟอร์ทัสให้ดำรงตำแหน่งต่อจากเอิร์ล วอร์เรนในตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาในปี 2511 ถือเป็นฝ่ายค้านคนแรกที่ประสบความสำเร็จในการเสนอชื่อศาลฎีกา ซึ่งรวมถึงวุฒิสมาชิกรีพับลิกันและเดโมแครตที่เกี่ยวข้องกับจริยธรรมของฟอร์ตัส การเสนอชื่อ Neil Gorsuch ของประธานาธิบดีDonald Trumpให้ดำรงตำแหน่งว่างโดยการเสียชีวิตของAntonin Scaliaเป็นครั้งที่สอง ซึ่งแตกต่างจากฝ่ายค้าน Fortas แต่เพียงประชาธิปไตยวุฒิสมาชิกโหวตให้กับการอภิปรายเกี่ยวกับการเสนอชื่อ Gorsuch อ้างการรับรู้ปรัชญาการพิจารณาคดีของเขาอนุรักษ์นิยมและพรรคเสียงข้างมากปฏิเสธก่อนที่จะใช้เวลาถึงประธานาธิบดีบารัคโอบามา 's สรรหา Merrick พวงมาลัยแทนตำแหน่งที่ว่าง [78]สิ่งนี้ทำให้พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่เปลี่ยนกฎและกำจัดฝ่ายค้านสำหรับการเสนอชื่อศาลฎีกา [79]

ไม่ใช่ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาทุกคนจะได้รับคะแนนเสียงในวุฒิสภา ประธานาธิบดีอาจถอนการเสนอชื่อก่อนที่จะมีการลงคะแนนเสียงยืนยันจริง โดยทั่วไปเนื่องจากเป็นที่ชัดเจนว่าวุฒิสภาจะปฏิเสธผู้ได้รับการเสนอชื่อ สิ่งนี้เกิดขึ้นล่าสุดกับการเสนอชื่อHarriet Miersของประธานาธิบดี George W. Bush ในปี 2548 วุฒิสภาอาจล้มเหลวในการเสนอชื่อซึ่งจะหมดอายุเมื่อสิ้นสุดเซสชัน ตัวอย่างเช่น การเสนอชื่อประธานาธิบดีจอห์น มาร์แชล ฮาร์ลานที่ 2ครั้งแรกของประธานาธิบดีดไวต์ ไอเซนฮาวร์ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2497 ไม่ได้กระทำโดยวุฒิสภา ไอเซนฮาวร์เสนอชื่อฮาร์ลานอีกครั้งในเดือนมกราคม พ.ศ. 2498 และฮาร์ลานได้รับการยืนยันในอีกสองเดือนต่อมา ล่าสุด ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ วุฒิสภาล้มเหลวในการเสนอชื่อ Merrick Garland เมื่อเดือนมีนาคม 2016; การเสนอชื่อหมดอายุในเดือนมกราคม 2017 และตำแหน่งที่ว่างนั้นเต็มไปด้วย Neil Gorsuch ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีทรัมป์ [80]

เมื่อวุฒิสภายืนยันการแต่งตั้งประธานต้องจัดทำและลงนามในคณะกรรมการที่เป็นตราประทับของกระทรวงยุติธรรมจะต้องติดอยู่ก่อนที่ความยุติธรรมใหม่สามารถใช้สำนักงาน [81]ความอาวุโสของผู้พิพากษาสมทบขึ้นอยู่กับวันที่ว่าจ้าง ไม่ใช่วันที่ยืนยันหรือสาบาน [82]ความสำคัญของการว่าจ้างจะเน้นย้ำโดยกรณีของเอ็ดวินเมตรสแตนตัน แม้จะได้รับการแต่งตั้งขึ้นสู่ศาลเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2412 โดยประธานาธิบดียูลิสซิส เอส. แกรนท์และได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาในอีกสองสามวันต่อมา สแตนตันถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 24 ธันวาคม ก่อนได้รับมอบอำนาจ จึงไม่ถือว่าตนเป็นสมาชิกศาลอย่างแท้จริง

ก่อนปี 2524 กระบวนการอนุมัติของผู้พิพากษามักดำเนินไปอย่างรวดเร็ว ตั้งแต่ทรูแมนไปจนถึงฝ่ายบริหารของนิกสันผู้พิพากษามักจะได้รับการอนุมัติภายในหนึ่งเดือน อย่างไรก็ตาม จากการบริหารของ Reagan จนถึงปัจจุบัน กระบวนการนี้ใช้เวลานานกว่ามาก บางคนเชื่อว่าเป็นเพราะสภาคองเกรสมองว่าผู้พิพากษามีบทบาททางการเมืองมากกว่าในอดีต [83]จากข้อมูลของCongressional Research Serviceจำนวน วันโดยเฉลี่ยตั้งแต่การเสนอชื่อจนถึงการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภาขั้นสุดท้ายตั้งแต่ปี 1975 คือ 67 วัน (2.2 เดือน) ในขณะที่ค่ามัธยฐานคือ 71 วัน (หรือ 2.3 เดือน) [84] [85]

นัดพักผ่อน

เมื่อวุฒิสภาอยู่ในช่วงพักประธานาธิบดีอาจทำการนัดหมายชั่วคราวเพื่อเติมตำแหน่งที่ว่าง ผู้ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งต่อไปจนกว่าจะสิ้นสุดสมัยวุฒิสภาคราวต่อไป (ไม่เกินสองปี) วุฒิสภาต้องยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อเพื่อทำหน้าที่ต่อไป ของหัวหน้าผู้พิพากษาสองคนและผู้พิพากษาสมทบ 11 คนที่ได้รับการแต่งตั้งให้พักชั่วคราวมีเพียงหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น รัทเลดจ์เท่านั้นที่ไม่ได้รับการยืนยันในเวลาต่อมา [86]

ไม่มีประธานาธิบดีคนใดเลยตั้งแต่ดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งต่อศาล และการฝึกฝนดังกล่าวกลายเป็นเรื่องที่หาได้ยากและเป็นที่ถกเถียงกันแม้แต่ในศาลรัฐบาลกลางตอนล่าง [87]ในปี 2503 หลังจากที่ไอเซนฮาวร์ได้รับการแต่งตั้งดังกล่าวสามครั้ง วุฒิสภาได้ผ่านมติ "ความรู้สึกของวุฒิสภา" ว่าการนัดหยุดงานต่อศาลควรทำใน "สถานการณ์ที่ไม่ปกติ" เท่านั้น [88]มติดังกล่าวไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย แต่เป็นการแสดงความเห็นของรัฐสภาด้วยความหวังที่จะชี้นำการดำเนินการของผู้บริหาร [88] [89]

คำตัดสินของศาลฎีกาประจำปี 2557 ในคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ v. Noel Canningจำกัดความสามารถของประธานาธิบดีในการนัดหมายพักผ่อน (รวมถึงการแต่งตั้งต่อศาลฎีกา); ศาลวินิจฉัยว่าวุฒิสภาจะตัดสินว่าเมื่อใดที่วุฒิสภาอยู่ในสมัยประชุม (หรืออยู่ในช่วงพัก) ผู้พิพากษา Breyer เขียนต่อศาลกล่าวว่า "เราถือได้ว่า ตามวัตถุประสงค์ของมาตราการนัดหมายเพื่อการพักผ่อน วุฒิสภาอยู่ในเซสชั่นเมื่อมีการกล่าวว่าอยู่ภายใต้กฎของตัวเอง จะยังคงมีความสามารถในการทำธุรกรรมทางธุรกิจของวุฒิสภา " [90]การพิจารณาคดีนี้จะช่วยให้วุฒิสภาเพื่อป้องกันไม่ให้การนัดหมายย่อมุมผ่านการใช้งานของการประชุมโปรสมมติฐาน [91]

ดำรงตำแหน่ง

The interior of the United States Supreme Court
การตกแต่งภายในของศาลฎีกาสหรัฐ

รัฐธรรมนูญกำหนดว่าผู้พิพากษา "จะดำรงตำแหน่งของตนในระหว่างการประพฤติดี" (เว้นแต่จะได้รับการแต่งตั้งในช่วงพักของวุฒิสภา) คำว่า "พฤติกรรมที่ดี" เป็นที่เข้าใจผู้พิพากษาเฉลี่ยอาจใช้เวลาที่เหลือของชีวิตของพวกเขาจนกว่าพวกเขาจะimpeached และถูกตัดสินโดยสภาคองเกรสลาออกหรือเกษียณอายุ [92]สภาผู้แทนราษฎรฟ้องร้องผู้พิพากษาเพียงคนเดียว ( ซามูเอล เชสมีนาคม 1804) แต่เขาพ้นผิดในวุฒิสภา (มีนาคม 1805) [93] การย้ายไปสู่การฟ้องร้องผู้พิพากษานั่งได้เกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ (เช่นWilliam O. Douglasเป็นหัวข้อของการพิจารณาคดีสองครั้งในปี 1953 และอีกครั้งในปี 1970 และAbe Fortasลาออกในขณะที่การพิจารณาคดีถูกจัดขึ้นในปี 1969) แต่พวกเขาทำ ไม่ถึงคะแนนเสียงในสภา ไม่มีกลไกที่มีอยู่สำหรับการลบความยุติธรรมที่เป็นถาวรไร้ความสามารถจากการเจ็บป่วยหรือได้รับบาดเจ็บ แต่ไม่สามารถ (หรือไม่เต็มใจ) ที่จะลาออก [94]

เนื่องจากผู้พิพากษามีวาระการดำรงตำแหน่งไม่แน่นอน เวลาของตำแหน่งงานว่างจึงไม่สามารถคาดเดาได้ บางครั้งตำแหน่งงานว่างก็เกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว เช่นเดียวกับในช่วงต้นทศวรรษ 1970 เมื่อLewis F. Powell Jr.และ William Rehnquist ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงเพื่อแทนที่Hugo BlackและJohn Marshall Harlan IIซึ่งเกษียณอายุกันภายในหนึ่งสัปดาห์ บางครั้งช่วงเวลาระหว่างการเสนอชื่อก็ผ่านไปนานมาก เช่น 11 ปีระหว่างการเสนอชื่อของStephen Breyerในปี 1994 เพื่อสืบทอดตำแหน่งต่อจากHarry Blackmunและการเสนอชื่อ John Roberts ในปี 2005 เพื่อแทนที่ Sandra Day O'Connor (แม้ว่า Roberts จะเสนอชื่อเข้าชิงก็ตาม ถูกถอนออกและส่งใหม่เพื่อรับตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาหลังจาก Rehnquist เสียชีวิต)

แม้จะมีความแปรปรวน แต่ประธานาธิบดีทั้งสี่คนก็สามารถแต่งตั้งผู้พิพากษาได้อย่างน้อยหนึ่งคน William Henry Harrisonเสียชีวิตหนึ่งเดือนหลังจากเข้ารับตำแหน่งแม้ว่าผู้สืบทอดตำแหน่ง ( John Tyler ) ของเขาได้รับการแต่งตั้งระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี ในทำนองเดียวกันZachary Taylorเสียชีวิต 16 เดือนหลังจากเข้ารับตำแหน่ง แต่ผู้สืบทอดของเขา ( Millard Fillmore ) ก็ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาก่อนสิ้นสุดวาระนั้น แอนดรูจอห์นสันกลายเป็นประธานาธิบดีหลังจากการลอบสังหารอับราฮัมลินคอล์นถูกปฏิเสธโอกาสที่จะแต่งตั้งยุติธรรมจากการลดลงในขนาดของศาล จิมมี่ คาร์เตอร์เป็นคนเดียวที่ได้รับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีที่ลาออกจากตำแหน่งหลังครบวาระอย่างน้อยหนึ่งวาระโดยไม่มีโอกาสแต่งตั้งผู้พิพากษา ประธานาธิบดีเจมส์ มอนโร , แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ และจอร์จ ดับเบิลยู บุช ดำรงตำแหน่งเต็มวาระโดยไม่มีโอกาสแต่งตั้งผู้พิพากษา แต่ได้รับการแต่งตั้งในช่วงวาระต่อมาในการดำรงตำแหน่ง ไม่มีประธานาธิบดีคนใดที่ดำรงตำแหน่งเต็มวาระเกินหนึ่งวาระโดยไม่มีโอกาสได้รับการแต่งตั้งอย่างน้อยหนึ่งครั้ง

ขนาดของศาล

มาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดขนาดของศาลฎีกาหรือตำแหน่งเฉพาะใดๆ (แม้ว่าการดำรงอยู่ของตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาจะรับรู้โดยปริยายในมาตรา 1 มาตรา 3 ข้อ 6 ) ในทางกลับกัน อำนาจเหล่านี้มักจะได้รับมอบหมายให้สภาคองเกรส ซึ่งในขั้นต้นได้จัดตั้งศาลฎีกาซึ่งมีสมาชิกหกคนซึ่งประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาและผู้พิพากษาสมทบห้าคนผ่านพระราชบัญญัติตุลาการปี 1789 ขนาดของศาลถูกเปลี่ยนแปลงครั้งแรกโดยพระราชบัญญัติปี 1801ซึ่งจะ ได้ลดขนาดของศาลลงเหลือห้าสมาชิกเมื่อมีตำแหน่งว่างในครั้งถัดไป แต่การกระทำในปี 1802ได้ลบล้างพระราชบัญญัติปี 1801 โดยทันที ทำให้ขนาดของศาลกลับคืนสู่สมาชิกหกคนอย่างถูกกฎหมายก่อนที่จะมีตำแหน่งว่างดังกล่าวเกิดขึ้น เมื่อเขตแดนของประเทศเติบโตขึ้นทั่วทั้งทวีปและในฐานะผู้พิพากษาศาลฎีกาในสมัยนั้นต้องขี่วงจรกระบวนการที่ยากลำบากซึ่งต้องใช้การเดินทางที่ยาวนานบนหลังม้าหรือรถม้าบนภูมิประเทศที่รุนแรงซึ่งส่งผลให้ต้องอยู่ไกลบ้านนานหลายเดือน สภาคองเกรสได้เพิ่มผู้พิพากษา เพื่อให้สอดคล้องกับการเจริญเติบโต: เจ็ด 1807 , เก้าใน 1,837และหนึ่งในสิบ 1863 [95] [96]

ในปีพ.ศ. 2409 ตามคำสั่งของหัวหน้าผู้พิพากษาเชสและในความพยายามที่จะจำกัดอำนาจของแอนดรูว์ จอห์นสันสภาคองเกรสได้ผ่านการกระทำโดยกำหนดว่าจะไม่ถูกแทนที่ผู้พิพากษาสามคนถัดไปที่จะออกจากตำแหน่ง ซึ่งจะทำให้ผู้พิพากษาเจ็ดคนผอมลงโดยการขัดสี ดังนั้น ที่นั่งหนึ่งถูกถอดออกในปี 2409 และอีกที่นั่งหนึ่งในปี 2410 อย่างไรก็ตาม ในปี 2412 พระราชบัญญัติผู้พิพากษาวงจรได้คืนจำนวนผู้พิพากษาให้เก้าคน[97]ซึ่งมันยังคงอยู่ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

ประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์พยายามขยายศาลในปี 2480 ข้อเสนอของเขาเล็งเห็นถึงการแต่งตั้งผู้พิพากษาเพิ่มเติมหนึ่งคนสำหรับผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งแต่ละคนซึ่งมีอายุครบ 70  ปี 6  เดือนและปฏิเสธการเกษียณอายุ ผู้พิพากษาสูงสุด 15 คน ข้อเสนอนี้เห็นได้ชัดว่าเป็นการบรรเทาภาระของใบปะหน้าผู้พิพากษาผู้สูงอายุ แต่วัตถุประสงค์ที่แท้จริงนั้นเข้าใจกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นความพยายามที่จะ "บรรจุ" ศาลด้วยผู้พิพากษาที่จะสนับสนุนข้อตกลงใหม่ของรูสเวลต์ [98]แผนซึ่งมักเรียกว่า " แผนการบรรจุศาล " ล้มเหลวในสภาคองเกรสหลังจากสมาชิกของพรรคประชาธิปัตย์ของรูสเวลต์เชื่อว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ พ่ายแพ้ 70-20 ในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาและคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภารายงานว่า "จำเป็นต่อความต่อเนื่องของระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญของเรา" ที่ข้อเสนอ "ถูกปฏิเสธอย่างเด่นชัดว่าจะไม่นำเสนอแบบคู่ขนานต่อผู้แทนเสรีของประชาชนอเมริกาอีกต่อไป" [99] [100] [101] [102]ยังไม่ชัดเจนว่าจะเป็นรัฐธรรมนูญหรือไม่ที่จะขยายขนาดของศาลฎีกาในลักษณะที่เข้าใจว่าออกแบบมาเพื่อ "บรรจุ" กับผู้พิพากษาที่จะปกครองโดยชอบมากขึ้น ในวาระของประธานาธิบดีหรือเพียงแค่เปลี่ยนองค์ประกอบทางอุดมการณ์ของศาล[103] [104]

ผู้พิพากษาปัจจุบัน

ปัจจุบันมีผู้พิพากษาในศาลฎีกาเก้าคน: หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์และผู้พิพากษาสมทบอีกแปดคน ในบรรดาสมาชิกศาลปัจจุบัน คลาเรนซ์ โธมัสเป็นผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุด โดยมีวาระการดำรงตำแหน่งของ10,820 วัน (29 ปี 227 วัน) ณ วันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2564 ผู้พิพากษาล่าสุดที่เข้าร่วมศาลคือ Amy Coney Barrett ซึ่งเริ่มดำรงตำแหน่งเมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2020 [105]

ตุลาการปัจจุบันของศาลฎีกา [106]
ความยุติธรรม /
วันเกิดและสถานที่
ได้รับการแต่งตั้งโดย SCV อายุที่ วันที่เริ่ม/
ระยะเวลาให้บริการ
ตำแหน่งหรือตำแหน่งเดิม
(ล่าสุดก่อนเข้าศาล)
ที่ประสบความสำเร็จ
เริ่ม ปัจจุบัน
File-Official roberts CJ cropped.jpg John Roberts
27 มกราคม 2498
บัฟฟาโลนิวยอร์ก
GW บุช 78–22 50 66 29 กันยายน 2548
15 ปี 251 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับ District of Columbia Circuit (2003–2005) Rehnquist
Clarence Thomas official SCOTUS portrait (cropped).jpg Clarence Thomas
23 มิถุนายน 1948
Pin Point, Georgia
GHW บุช 52–48 43 72 23 ตุลาคม 1991
29 ปี 227 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับ District of Columbia Circuit (พ.ศ. 2533-2534) มาร์แชล
Stephen Breyer official SCOTUS portrait crop.jpg Stephen Breyer
15 สิงหาคม 1938
ซานฟรานซิสโก แคลิฟอร์เนีย San
คลินตัน 87–9 55 82 3 สิงหาคม 1994
26 ปี 308 วัน
หัวหน้าผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบแรก (พ.ศ. 2533-2537) แบล็คมุน
Samuel Alito official photo (cropped).jpg ซามูเอล อาลิโต
1 เมษายน 2493
เทรนตัน รัฐนิวเจอร์ซีย์
GW บุช 58–42 55 71 31 มกราคม 2549
15 ปี 127 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์รอบที่ 3 ของสหรัฐอเมริกา (พ.ศ. 2533-2549) โอคอนเนอร์
Sonia Sotomayor in SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor
25 มิถุนายน 1954
The Bronx, New York
โอบามา 68–31 55 66 8 สิงหาคม 2552
11 ปี 303 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์รอบที่สองของสหรัฐอเมริกา (พ.ศ. 2541-2552) ซูเตอร์
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28 เมษายน 1960
แมนฮัตตัน นิวยอร์ก
โอบามา 63–37 50 61 7 สิงหาคม 2553
10 ปี 304 วัน
อัยการสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกา (พ.ศ. 2552-2553) Stevens
Associate Justice Neil Gorsuch Official Portrait (cropped 2).jpg Neil Gorsuch
29 สิงหาคม 2510
เดนเวอร์โคโลราโด
ทรัมป์ 54–45 49 53 10 เมษายน 2017
4 ปี 58 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์รอบที่สิบของสหรัฐอเมริกา (พ.ศ. 2549-2560) สกาเลีย
Associate Justice Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh
12 กุมภาพันธ์ 2508
วอชิงตันดีซี
ทรัมป์ 50–48 53 56 6 ตุลาคม 2018
2 ปี 244 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับ District of Columbia Circuit (2006–2018) เคนเนดี้
Amy Coney Barrett.png เอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์
28 มกราคม 1972
นิวออร์,หลุยเซีย
ทรัมป์ 52–48 48 49 27 ตุลาคม 2020
223 วัน
ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่เจ็ด (2017–2020) Ginsburg

ระยะเวลาดำรงตำแหน่ง

ไทม์ไลน์แบบกราฟิกนี้แสดงระยะเวลาของระยะเวลาการดำรงตำแหน่งของผู้พิพากษาศาลฎีกาในปัจจุบัน (ไม่ใช่ผู้อาวุโส) ในศาล:

ข้อมูลประชากรของศาล

ปัจจุบันศาลมีผู้พิพากษาชายหกคนและผู้พิพากษาหญิงสามคน ในบรรดาผู้พิพากษาเก้าคน มีผู้พิพากษาชาวแอฟริกัน-อเมริกันคนหนึ่ง (จัสติส โธมัส) และผู้พิพากษาชาวสเปนคนหนึ่ง (ผู้พิพากษา โซโตเมเยอร์) ผู้พิพากษาคนหนึ่งเกิดมาโดยพ่อแม่ผู้อพยพอย่างน้อยหนึ่งคน: พ่อของผู้พิพากษา Alito เกิดในอิตาลี [107] [108]

อย่างน้อยหกผู้พิพากษาเป็นโรมันคาทอลิกและทั้งสองเป็นชาวยิว ไม่ชัดเจนว่า Neil Gorsuch ถือว่าตัวเองเป็นคาทอลิกหรือ Episcopalian [109]อดีตผู้พิพากษาส่วนใหญ่ได้รับโปรเตสแตนต์รวมทั้ง 36 Episcopalians 19 Presbyterians 10 Unitarians 5 เมโทและ 3 แบ็บติสต์ [110] [111]ครั้งแรกคาทอลิกยุติธรรมโรเจอร์เทนีย์ใน 1836 [112]และ 1916 เห็นการแต่งตั้งผู้พิพากษาชาวยิวแรกหลุยส์แบรน [113]ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ สถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ได้พลิกผัน เนื่องจากผู้พิพากษาล่าสุดเป็นคาทอลิกหรือยิว

ผู้พิพากษาปัจจุบันทั้งหมดยกเว้น Amy Coney Barrett มีภูมิหลังของIvy Leagueเป็นนักศึกษาระดับปริญญาตรีหรือนักศึกษากฎหมาย บาร์เร็ตต์ได้รับปริญญาตรีของเธอที่วิทยาลัยโรดส์และปริญญาทางกฎหมายของเธอที่มหาวิทยาลัยเดม [114]ผู้พิพากษาสามคนมาจากรัฐนิวยอร์ก และแต่ละคนมาจากแคลิฟอร์เนีย นิวเจอร์ซีย์ จอร์เจีย โคโลราโด ลุยเซียนา และวอชิงตัน ดี.ซี. [115] [116]

ผู้พิพากษาหญิงสี่คนแรก: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg และ Kagan

สำหรับมากของประวัติศาสตร์ของศาลทุกความยุติธรรมเป็นคนของทิศตะวันตกเฉียงเหนือของยุโรปเชื้อสายและเกือบเสมอโปรเตสแตนต์ ความกังวลด้านความหลากหลายมุ่งเน้นไปที่ภูมิศาสตร์ เพื่อเป็นตัวแทนของทุกภูมิภาคของประเทศ มากกว่าความหลากหลายทางศาสนา ชาติพันธุ์ หรือเพศ [117]ความหลากหลายทางเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และเพศในศาลเพิ่มขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 Thurgood Marshallกลายเป็นผู้พิพากษาแอฟริกัน-อเมริกันคนแรกในปี 1967 [113] Sandra Day O'Connor กลายเป็นผู้พิพากษาหญิงคนแรกในปี 1981 [113]ในปี 1986 แอนโทนิน สกาเลียกลายเป็นผู้พิพากษาชาวอิตาลี-อเมริกันคนแรก มาร์แชลประสบความสำเร็จโดยชาวแอฟริกัน-อเมริกัน คลาเรนซ์ โธมัสในปี 2534 [118]โอคอนเนอร์ร่วมกับรูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์กในปี 2536 [119]หลังจากโอคอนเนอร์เกษียณ กินส์เบิร์กเข้าร่วมในปี 2552 โดยโซเนีย โซโตเมเยอร์ ผู้พิพากษาชาวสเปนและลาติน่าคนแรก, [113]และในปี 2010 โดย Elena Kagan [19]หลังจากการเสียชีวิตของ Ginsburg เมื่อวันที่ 18 กันยายน 2020 Amy Coney Barrett ได้รับการยืนยันว่าเป็นสตรีคนที่ห้าในประวัติศาสตร์ของศาลเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2020

มีการหกพิพากษาเกิดในต่างประเทศในประวัติศาสตร์ของศาล: เจมส์วิลสัน (1789-1798) เกิดในCaskardy , ก็อตแลนด์ ; เจมส์เรเดล (1790-1799) เกิดในลูอิส , อังกฤษ ; วิลเลียมแพ็ตเตอร์สัน (1793-1806) เกิดในเมืองทริม , ไอร์แลนด์ ; เดวิดบรูเออร์ (1889-1910), เกิดมาเพื่อเป็นมิชชันนารีอเมริกันในเมอร์นา , จักรวรรดิออตโต (ตอนนี้Izmir , ตุรกี ); George Sutherland (1922–1939) เกิดที่Buckinghamshireประเทศอังกฤษ; และเฟลิกซ์ไส้กรอก (1939-1962) เกิดในเวียนนา , ออสเตรียฮังการี (ตอนนี้ออสเตรีย ) [113]

ผู้พิพากษาที่เกษียณอายุ

ขณะนี้มีสามนั่งเล่นเกษียณผู้พิพากษาของศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา: แซนดร้าโอคอนเนอร์วันแอนโธนีเคนเนดี้และเดวิดเชสเตอร์ ในฐานะที่เป็นผู้พิพากษาเกษียณที่พวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในการทำงานของศาลฎีกา แต่อาจจะกำหนดสำหรับการมอบหมายงานชั่วคราวที่จะนั่งบนศาลของรัฐบาลกลางที่ต่ำกว่าปกติศาลสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ การมอบหมายดังกล่าวกระทำอย่างเป็นทางการโดยหัวหน้าผู้พิพากษา ตามคำร้องขอของหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลล่างและด้วยความยินยอมของผู้พิพากษาที่เกษียณอายุ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Justice O'Connor ได้นั่งกับศาลอุทธรณ์หลายแห่งทั่วประเทศ และ Justice Souter มักนั่งบนFirst Circuitซึ่งเป็นศาลที่เขาเป็นสมาชิกช่วงสั้นๆ ก่อนเข้าร่วมศาลฎีกา

สถานะของผู้พิพากษาที่เกษียณอายุนั้นคล้ายคลึงกับผู้พิพากษาวงจรหรือศาลแขวงที่มีสถานะอาวุโสและคุณสมบัติของผู้พิพากษาศาลฎีกาที่จะรับสถานะเกษียณ (แทนที่จะเพียงแค่ลาออกจากบัลลังก์) อยู่ภายใต้อายุเดียวกันและ เกณฑ์การให้บริการ

ในช่วงไม่กี่ครั้งที่ผ่านมา ผู้พิพากษามีแนวโน้มที่จะวางแผนอย่างมีกลยุทธ์ในการตัดสินใจที่จะออกจากบัลลังก์โดยมีปัจจัยส่วนบุคคล สถาบันอุดมการณ์พรรคพวก และบางครั้งแม้แต่การเมืองก็มีบทบาท [120] [121]ความกลัวต่อความเสื่อมทางจิตใจและความตายมักกระตุ้นให้ผู้พิพากษาลาออก ความปรารถนาที่จะเพิ่มความแข็งแกร่งและความชอบธรรมของศาลให้สูงสุดผ่านการเกษียณอายุในคราวเดียว เมื่อศาลอยู่ในช่วงพัก และในระหว่างปีการเลือกตั้งที่ไม่ใช่ประธานาธิบดี บ่งบอกถึงความกังวลเรื่องสุขภาพของสถาบัน ในที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทศวรรษที่ผ่านมา ผู้พิพากษาหลายคนได้กำหนดเวลาออกเดินทางเพื่อให้ตรงกับประธานาธิบดีที่เข้ารับตำแหน่งในเชิงปรัชญาที่เข้ากันได้ เพื่อให้แน่ใจว่าจะมีการแต่งตั้งผู้สืบทอดตำแหน่งที่มีแนวคิดคล้ายคลึงกัน [122] [123]

ตุลาการศาลฎีกาที่เกษียณอายุราชการ [106]
ความยุติธรรม /
วันเกิดและสถานที่
ได้รับการแต่งตั้งโดย เกษียณอายุภายใต้ อายุที่ ดำรงตำแหน่ง
เริ่ม เกษียณอายุ ปัจจุบัน วันที่เริ่มต้น วันที่สิ้นสุด ความยาว
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26 มีนาคม 2473
เอลพาโซเท็กซัส
เรแกน GW บุช 51 75 91 25 กันยายน 2524 31 มกราคม 2549 24 ปี 128 วัน
Anthony Kennedy official SCOTUS portrait crop.jpg Anthony Kennedy
23 กรกฎาคม 1936
แซคราเมนโต แคลิฟอร์เนีย
เรแกน ทรัมป์ 51 82 84 18 กุมภาพันธ์ 2531 วันที่ 31 กรกฎาคม 2018 30 ปี 163 วัน
DavidSouter.jpg David Souter
17 กันยายน 1939
Melrose, Massachusetts
GHW บุช โอบามา 51 69 81 9 ตุลาคม 1990 29 มิถุนายน 2552 18 ปี 263 วัน

อาวุโสและที่นั่ง

ปัจจุบัน โรเบิร์ตศาลพิพากษา (ตั้งแต่ตุลาคม 2020):
แถวหน้า (ซ้ายไปขวา): ซามูเอลอาลิ , คลาเรนซ์โทมัสหัวหน้าผู้พิพากษา จอห์นโรเบิร์ต , สตีเฟ่น Breyerและ Sonia Sotomayor แถวหลัง (จากซ้ายไปขวา): เบร็ทคาวานเนา , Elena Kagan , นีล Gorsuchและ เอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์

ส่วนใหญ่ที่กิจกรรมวันต่อวันของผู้พิพากษาถูกควบคุมโดยกฎของโปรโตคอลตามอาวุโสของผู้พิพากษา หัวหน้าผู้พิพากษามักจะอยู่ในลำดับความสำคัญเสมอโดยไม่คำนึงถึงระยะเวลาของหน้าที่การงาน ผู้พิพากษาสมทบจะได้รับการจัดอันดับตามระยะเวลาในการให้บริการ หัวหน้าผู้พิพากษานั่งอยู่ตรงกลางบนม้านั่งหรือที่หัวโต๊ะระหว่างการประชุม ผู้พิพากษาคนอื่นๆ นั่งเรียงตามลำดับอาวุโส ผู้พิพากษาอาวุโสสูงสุดนั่งที่ด้านขวาของหัวหน้าผู้พิพากษาทันที ผู้อาวุโสสูงสุดอันดับสองนั่งทางซ้ายทันที ที่นั่งจะสลับจากขวาไปซ้ายตามลำดับอาวุโส โดยผู้พิพากษาที่เป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาส่วนใหญ่จะนั่งที่นั่งสุดท้าย ดังนั้นตั้งแต่กลางเทอมตุลาคม 2563 เป็นต้นไป ศาลจะนั่งเรียงจากซ้ายไปขวาดังนี้ จากมุมมองของผู้ที่เผชิญหน้ากับศาล ได้แก่ Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (รองผู้พิพากษาอาวุโสส่วนใหญ่), Roberts (หัวหน้าผู้พิพากษา) ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch และ Barrett ในทำนองเดียวกัน เมื่อสมาชิกของศาลรวมตัวกันเพื่อถ่ายภาพหมู่อย่างเป็นทางการ ผู้พิพากษาจะถูกจัดเรียงตามลำดับอาวุโส โดยสมาชิกที่อาวุโสที่สุดห้าคนนั่งในแถวหน้าในลำดับเดียวกันกับที่พวกเขาจะนั่งในระหว่างการประชุมศาล และสี่ที่อายุน้อยกว่าที่สุด ผู้พิพากษายืนอยู่ข้างหลังพวกเขาอีกครั้งในลำดับเดียวกับที่พวกเขานั่งในระหว่างการประชุมศาล

ในการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษา แนวทางปฏิบัติในปัจจุบันคือให้พวกเขาพูดและลงคะแนนเสียงตามลำดับอาวุโส โดยเริ่มจากหัวหน้าผู้พิพากษาก่อนและลงท้ายด้วยผู้พิพากษาสมทบที่อายุน้อยกว่า ตามธรรมเนียมแล้ว รองผู้พิพากษาที่จูเนียร์ส่วนใหญ่ในการประชุมเหล่านี้จะถูกตั้งข้อหางานที่ไม่สุภาพที่ผู้พิพากษาอาจต้องการในขณะที่พวกเขาประชุมกันเพียงลำพัง เช่น การตอบรับที่ประตูห้องประชุม เสิร์ฟเครื่องดื่ม และส่งคำสั่งศาลไปยังเสมียน [124]ผู้พิพากษาโจเซฟ สตอรี่ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษารุ่นเยาว์ที่ยาวที่สุด ตั้งแต่วันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2355 ถึงวันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2366 รวมเป็น 4,228 วัน ผู้พิพากษา สตีเฟน เบรเยอร์ติดตามการรับใช้อย่างใกล้ชิดตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2537 ถึงวันที่ 31 มกราคม 2549 เป็นเวลาทั้งหมด 4,199 วัน (125)ผู้พิพากษา Elena Kagan เข้ามารับราชการครั้งที่สามตั้งแต่วันที่ 6 สิงหาคม 2010 ถึงวันที่ 10 เมษายน 2017 รวมเป็น 2,439 วัน

เงินเดือน

ในปี 2018 ผู้พิพากษาสมทบได้รับเงินเดือนประจำปี 255,300 ดอลลาร์ และหัวหน้าผู้พิพากษาได้รับเงิน 267,000 ดอลลาร์ต่อปี [126] บทความ III มาตรา 1ของรัฐธรรมนูญสหรัฐห้ามรัฐสภาลดการจ่ายเงินสำหรับผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่ง เมื่อความยุติธรรมตรงตามข้อกำหนดด้านอายุและการบริการผู้พิพากษาอาจออกจากตำแหน่ง เงินบำเหน็จบำนาญด้านตุลาการนั้นใช้สูตรเดียวกับที่ใช้สำหรับพนักงานของรัฐบาลกลาง แต่เงินบำนาญของผู้พิพากษา เช่นเดียวกับผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางอื่นๆ ต้องไม่น้อยกว่าเงินเดือนของพวกเขาในเวลาที่เกษียณอายุ

การพิจารณาคดี

แม้ว่าผู้พิพากษาจะได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีที่มีอำนาจและได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาผู้พิพากษาไม่ได้เป็นตัวแทนหรือได้รับการรับรองอย่างเป็นทางการจากพรรคการเมือง ซึ่งเป็นที่ยอมรับในฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร อย่างไรก็ตามลูกขุนถูกจัดประเภทอย่างไม่เป็นทางการในแวดวงกฎหมายและการเมืองว่าเป็นอนุรักษนิยมด้านตุลาการ คนกลาง หรือพวกเสรีนิยม อย่างไรก็ตาม ความเอนเอียงดังกล่าวโดยทั่วไปหมายถึงมุมมองทางกฎหมายมากกว่ามุมมองทางการเมืองหรือกฎหมาย การเสนอชื่อผู้พิพากษาได้รับการรับรองโดยนักการเมืองแต่ละคนในฝ่ายนิติบัญญัติซึ่งลงคะแนนเสียงเห็นชอบ[ จำเป็นต้องชี้แจง ]หรือไม่เห็นด้วยกับกระบวนการยุติธรรมที่ได้รับการเสนอชื่อ อุดมการณ์ของลูกขุนสามารถวัดและเปรียบเทียบกับตัวชี้วัดหลายแห่งรวมถึงคะแนนซีกัลปก , คะแนนมาร์ตินควินน์และตุลาการพื้นที่ทั่วไปคะแนน [127] [128]

หลังจากการยืนยันของ Amy Coney Barrett ในปี 2020 ปัจจุบันศาลประกอบด้วยผู้พิพากษาหกคนซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันและสามคนได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีประชาธิปไตย เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์และผู้พิพากษาสมทบ โธมัส อาลิโต กอร์ซุช คาวานาเนา และบาร์เร็ตต์ ซึ่งแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีพรรครีพับลิกัน ประกอบขึ้นเป็นฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาล ผู้พิพากษา Breyer, Sotomayor และKaganซึ่งแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีประชาธิปไตย ประกอบเป็นฝ่ายเสรีนิยมของศาล กอร์ซัชมีประวัติในฐานะผู้พิพากษาหัวโบราณที่เชื่อถือได้ในเซอร์กิตที่ 10 [129]คาวานเนาถือเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาหัวโบราณใน DC Circuit ก่อนที่เขาจะได้รับการแต่งตั้งให้เป็นศาลฎีกา [130] [131] ในทำนองเดียวกัน บาร์เร็ตต์ประวัติโดยสังเขปเกี่ยวกับวงจรที่เจ็ดเป็นแนวอนุรักษ์นิยม [132]ก่อนที่จะมีการตายของผู้พิพากษากินส์เบิร์กหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตได้รับการพิจารณาความยุติธรรมเฉลี่ยของศาล (ในช่วงกลางของสเปกตรัมอุดมการณ์กับสี่ผู้พิพากษาเสรีนิยมมากขึ้นและอีกสี่อนุรักษ์นิยมกว่าเขา) ทำให้เขาเป็นศูนย์อุดมการณ์ของศาล [133] [134]

ทอม โกลด์สตีนโต้แย้งในบทความหนึ่งในบล็อกของ SCOTUSในปี 2010 ว่ามุมมองที่นิยมของศาลฎีกามีการแบ่งแยกอย่างชัดเจนตามแนวความคิดและแต่ละฝ่ายที่ผลักดันวาระการประชุมในทุก ๆ ด้านคือ "ส่วนสำคัญของภาพล้อเลียนที่ออกแบบมาเพื่อให้เข้ากับอคติบางอย่าง" [135]เขาชี้ให้เห็นว่าในระยะปี 2552 เกือบครึ่งหนึ่งของคดีได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ และมีเพียง 20% เท่านั้นที่ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 มีเพียงหนึ่งในสิบกรณีที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกเสรีนิยม/อนุรักษ์นิยมแคบๆ (น้อยกว่านี้หากไม่รวมกรณีที่ Sotomayor เลิกใช้ตัวเอง) นอกจากนี้ เขายังชี้ให้เห็นถึงหลายกรณีที่ขัดต่อแนวความคิดที่เป็นที่นิยมของแนวความคิดของศาล [136]โกลด์สตีนกล่าวเพิ่มเติมว่าการไล่ออกโดยสรุปของจำเลยที่เป็นโปร-อาชญากรจำนวนมาก(โดยปกติกรณีที่ผู้พิพากษาตัดสินว่าศาลล่างใช้แบบอย่างอย่างผิดๆ อย่างมีนัยสำคัญและพลิกคดีโดยไม่บรรยายสรุปหรือโต้แย้ง) เป็นภาพประกอบที่ผู้พิพากษาหัวโบราณไม่ได้ เป็นอุดมการณ์เชิงรุก ในทำนองเดียวกัน โกลด์สตีนกล่าวว่าการวิพากษ์วิจารณ์ว่าผู้พิพากษาเสรีนิยมมีแนวโน้มที่จะทำให้การกระทำของรัฐสภาเป็นโมฆะ แสดงความเคารพต่อกระบวนการทางการเมืองไม่เพียงพอ และไม่เคารพต่อแบบอย่าง ขาดบุญเช่นกัน: โทมัสมักเรียกร้องให้ลบล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้ (แม้ว่า มาช้านาน) ที่เขามองว่าเป็นการตัดสินใจที่ผิดพลาด และในช่วงปี 2552 สกาเลียและโธมัสได้โหวตให้กฎหมายเป็นโมฆะ

เปอร์เซ็นต์ของคดีที่ตัดสินอย่าง เป็นเอกฉันท์และด้วยคะแนนเสียงเดียวระหว่างปี 1971–2016

ตามสถิติที่รวบรวมโดย SCOTUSblog ในสิบสองภาคการศึกษาระหว่างปี 2543 ถึง พ.ศ. 2554 ความคิดเห็นโดยเฉลี่ย 19 ข้อในประเด็นสำคัญ (22%) ได้รับการตัดสินโดยการโหวต 5–4 ครั้ง โดยมีค่าเฉลี่ย 70% ของความคิดเห็นที่แตกแยกเหล่านั้น โดยศาลแบ่งตามสายอุดมการณ์ที่รับรู้ตามประเพณี (ประมาณ 15% ของความคิดเห็นทั้งหมดที่ออก) ในช่วงเวลานั้น กลุ่มอนุรักษ์นิยมเป็นส่วนใหญ่ประมาณ 62% ของเวลาที่ศาลแบ่งตามแนวความคิด ซึ่งคิดเป็นประมาณ 44% ของการตัดสินใจ 5–4 ทั้งหมด [137]

ในระยะเดือนตุลาคม 2010 ศาลตัดสินคดี 86 คดี ซึ่งรวมถึงความคิดเห็นที่ลงนามแล้ว 75 คดี และการกลับรายการสรุป 5 รายการ (ซึ่งศาลกลับศาลล่างโดยไม่มีข้อโต้แย้งและไม่ออกความเห็นในคดีนี้) [138] [139]สี่ก็ตัดสินใจด้วยกับความคิดเห็นที่ไม่ได้ลงชื่อสองกรณีรับรองโดยแบ่งออกอย่างเท่าเทียมกันศาลและกรณีที่สองถูกไล่ออกเป็นอย่างประมาทได้รับ ยุติธรรม Kagan recusedตัวเองตั้งแต่วันที่ 26 ของกรณีเนื่องจากบทบาทของเธอในฐานะก่อนสหรัฐอเมริกากฎหมายทั่วไป จาก 80 คดี 38 (ประมาณ 48% เปอร์เซ็นต์สูงสุดนับตั้งแต่วาระตุลาคม 2548) ได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ (9–0 หรือ 8–0) และการตัดสินใจ 16 ครั้งเป็นการลงคะแนน 5–4 ครั้ง (ประมาณ 20% เมื่อเทียบกับ เป็น 18% ในระยะเดือนตุลาคม 2552 และ 29% ในระยะเดือนตุลาคม 2551) [140]อย่างไรก็ตาม ในการตัดสินใจ 5–4 ครั้งที่สิบสี่จากทั้งหมดสิบหกครั้ง ศาลได้แบ่งแยกตามแนวความคิดดั้งเดิม (โดยมีกินส์เบิร์ก เบรเยอร์ โซโตเมเยอร์ และคาเกนอยู่ฝ่ายเสรีนิยม และโรเบิร์ตส์ สกาเลีย โธมัส และอาลิโตในฝ่ายอนุรักษ์นิยม และเคนเนดีให้ "โหวตสวิง") ซึ่งคิดเป็น 87% ของ 16 รายดังกล่าว ซึ่งเป็นอัตราสูงสุดในรอบ 10 ปีที่ผ่านมา กลุ่มอนุลักษณ์, เข้าร่วมโดยเคนเนดีที่เกิดขึ้นส่วนใหญ่ใน 63% ของการตัดสินใจ 5-4, อัตราการการทำงานร่วมกันสูงสุดของพรรคว่าในโรเบิร์ตคอร์ท [138] [141]

เทอมตุลาคม 2560 มีอัตราการตัดสินเป็นเอกฉันท์ในระดับต่ำ โดยมีเพียง 39% ของคดีที่ตัดสินโดยคำวินิจฉัยที่เป็นเอกฉันท์ ซึ่งเป็นเปอร์เซ็นต์ที่ต่ำที่สุดนับตั้งแต่เทอมตุลาคม 2551 ที่ 30% ของคำวินิจฉัยเป็นเอกฉันท์ [142]หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์เป็นส่วนใหญ่ (68 จาก 73 คดีหรือ 93.2%) โดยมีผู้พิพากษาแอนโธนี่เคนเนดี้เกษียณในวินาที (67 จาก 73 คดีหรือ 91.8%); นี่เป็นเรื่องปกติของ Roberts Court ซึ่ง Roberts และ Kennedy เป็นส่วนใหญ่บ่อยที่สุดในเงื่อนไขทั้งหมดยกเว้นเงื่อนไข 2013 และ 2014 (แม้ว่า Kennedy จะอยู่ในอันดับต้น ๆ ของทั้งสองเงื่อนไข) [143]ผู้พิพากษาโซโตเมเยอร์เป็นผู้พิพากษาที่มีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะอยู่ในกลุ่มคนส่วนใหญ่ (ใน 50 จาก 73 คดีหรือ 68.5%) ข้อตกลงสูงสุดระหว่างผู้พิพากษาคือระหว่าง Ginsburg และ Sotomayor ซึ่งเห็นด้วย 95.8% ของคดี รองลงมาคือ Thomas และ Alito เห็นด้วย 93% ของคดี มี 19 คดีที่ได้รับการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5–4 เสียง (26% ของคดีทั้งหมด); 74% ของคดีเหล่านั้น (14 จาก 19 คดี) ฝ่าฝืนแนวความคิด และเป็นครั้งแรกในศาลของโรเบิร์ตส์ คดีทั้งหมดเหล่านี้ส่งผลให้เกิดเสียงข้างมากในเชิงอนุรักษ์นิยม โดยมีโรเบิร์ตส์ เคนเนดี โธมัส อาลิโต และกอร์ซุชเป็นส่วนใหญ่ [143]

เทอมตุลาคม 2018 ซึ่งเห็นการแทนที่ของ Anthony Kennedy โดย Brett Kavanaugh เห็นความเป็นเอกฉันท์ต่ำอีกครั้ง: มีเพียง 28 จาก 71 คดีที่ตัดสินโดยศาลที่มีเอกฉันท์ประมาณ 39% ของคดีทั้งหมด [144] [145] ในจำนวนนี้ มีเพียง 19 คดีเท่านั้นที่ผู้พิพากษาตกลงร่วมกัน หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์เป็นผู้พิพากษาส่วนใหญ่อีกครั้ง (61 จาก 72 คดีหรือ 85% ของเวลาทั้งหมด) แม้ว่าคาวานเนาจะมีคะแนนเสียงส่วนใหญ่สูงกว่า แต่เขาไม่ได้เข้าร่วมในทุกกรณี ลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ 58 ครั้งจาก 64 ครั้งหรือ 91% ของกรณีที่เขาเข้าร่วม ในบรรดาผู้พิพากษาที่เข้าร่วมในคดีทั้งหมด 72 คดี Kagan และ Alito ได้อันดับสองโดยลงคะแนนเสียงข้างมาก 59 จาก 72 ครั้ง (หรือ 82% ของเวลาทั้งหมด) พิจารณาเฉพาะกรณีที่ไม่ได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ Roberts และ Kavanaugh เป็นกรณีส่วนใหญ่ (33 คดีโดย Roberts เป็นส่วนใหญ่ใน 75% ของคดีที่ถูกแบ่งและ Kavanaugh ใน 85% ของคดีแบ่งที่เขาเข้าร่วม ). จากคดีทั้งหมด 20 คดีที่ตัดสินด้วยคะแนน 5-4 คดี 8 คดีเป็นผู้พิพากษาหัวโบราณ (โรเบิร์ต โธมัส อาลิโต กอร์ซุช และคาวาเนา) และแปดคดีเป็นผู้พิพากษาเสรีนิยม (กินส์เบิร์ก เบรเยอร์ โซโตเมเยอร์ และคาแกน) ) เข้าร่วมโดยอนุรักษนิยม: Gorsuch เป็นกลุ่มที่พบบ่อยที่สุด ร่วมกับพวกเขาสี่ครั้ง และผู้พิพากษาหัวโบราณที่เหลือเข้าร่วมกับพวกเสรีนิยมอย่างละครั้ง ส่วนที่เหลืออีก 4 คดีถูกตัดสินโดยพันธมิตรที่แตกต่างกัน [145]ข้อตกลงสูงสุดระหว่างผู้พิพากษาคือโรเบิร์ตส์และคาวานเนา ซึ่งเห็นด้วยอย่างน้อยในการตัดสิน 94% ของเวลา; ข้อตกลงสูงสุดอันดับสองคืออีกครั้งระหว่าง Ginsburg และ Sotomayor ซึ่งเห็นด้วย 93% ของเวลาทั้งหมด อัตราสูงสุดของข้อตกลงเต็มรูปแบบคือระหว่าง Ginsburg และ Kagan (82% ของเวลา) รองลงมาคือ Roberts และ Alito, Ginsburg และ Sotomayor และ Breyer และ Kagan (81% ของเวลา) อัตราความขัดแย้งที่ใหญ่ที่สุดคือระหว่าง Thomas และทั้ง Ginsburg และ Sotomayor; โทมัสไม่เห็นด้วยกับพวกเขา 50% ของเวลาทั้งหมด [145]

อาคารศาลฎีกาสหรัฐปัจจุบันเมื่อมองจากด้านหน้า
จากยุค 1860 จนถึง 1930 ศาลนั่งอยู่ใน วุฒิสภาหอการค้าเก่าของ รัฐสภาสหรัฐ

ศาลฎีกาพบกันครั้งแรกเมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 1790 ณ ตึกตลาดหลักทรัพย์พ่อค้าในนิวยอร์กซิตี้ เมื่อฟิลาเดลเฟียกลายเป็นเมืองหลวง ศาลได้พบกันชั่วครู่ใน Independence Hall ก่อนที่จะมาตั้งรกรากในOld City Hallตั้งแต่ปี ค.ศ. 1791 ถึง 1800 หลังจากที่รัฐบาลย้ายไปวอชิงตัน ดี.ซี. ศาลได้เข้ายึดพื้นที่ต่างๆ ในอาคารรัฐสภาของสหรัฐอเมริกาจนถึงปี 1935 เมื่อมีการย้าย ในบ้านที่สร้างขึ้นตามวัตถุประสงค์ของตัวเอง อาคารสี่ชั้นนี้ได้รับการออกแบบโดยCass Gilbertในสไตล์คลาสสิกที่เห็นอกเห็นใจอาคารรอบๆ ของCapitolและLibrary of Congressและหุ้มด้วยหินอ่อน อาคารประกอบด้วยห้องพิจารณาคดี ห้องผู้พิพากษาห้องสมุดกฎหมายที่กว้างขวางพื้นที่จัดประชุมต่างๆ และบริการเสริม เช่น โรงยิม อาคารศาลฎีกาอยู่ภายในขอบเขตของสถาปนิกของหน่วยงานของรัฐแต่ยังคงกองกำลังตำรวจของตัวเองแยกออกจากรัฐตำรวจ [146]

ตั้งอยู่ตรงข้ามถนนสายแรกจากสหรัฐอเมริการัฐที่หนึ่งครั้งแรกถนน NE และแมรี่แลนด์อเวนิว[147] [148]อาคารจะเปิดให้ประชาชนจาก 9  โมงเช้าถึง 04:30  วันธรรมดาน แต่ปิดให้บริการในวันหยุดสุดสัปดาห์และวันหยุด [147]ผู้เข้าชมไม่สามารถเยี่ยมชมห้องพิจารณาคดีที่แท้จริงโดยลำพังได้ มีโรงอาหาร ร้านขายของกระจุกกระจิก นิทรรศการ และภาพยนตร์ให้ข้อมูลครึ่งชั่วโมง [146]เมื่อศาลไม่อยู่ในเซสชั่น การบรรยายเกี่ยวกับห้องพิจารณาคดีจะจัดขึ้นทุกชั่วโมงตั้งแต่ 9:30 น . ถึง 15:30  น. และไม่จำเป็นต้องจอง [146]เมื่อศาลอยู่ในเซสชั่น สาธารณชนอาจเข้าร่วมการโต้เถียงด้วยวาจาซึ่งมีขึ้นสองครั้งในแต่ละเช้า (และบางครั้งในช่วงบ่าย) ในวันจันทร์ วันอังคาร และวันพุธ ในช่วงเวลาสองสัปดาห์ตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงปลายเดือนเมษายน โดยมีช่วงพักระหว่างเดือนธันวาคมและ กุมภาพันธ์. ผู้เข้าชมจะได้รับที่นั่งตามลำดับก่อนหลัง ประมาณหนึ่งคือมีที่นั่งว่างประมาณ 250 ที่นั่ง [149]จำนวนที่นั่งเปิดแตกต่างกันไปในแต่ละกรณี สำหรับกรณีที่สำคัญ ผู้เยี่ยมชมบางคนมาถึงในวันก่อนและรอตลอดทั้งคืน ตั้งแต่กลางเดือนพฤษภาคมจนถึงสิ้นเดือนมิถุนายน ศาลจะออกคำสั่งและความคิดเห็นตั้งแต่ 10.00  น. และเซสชั่น 15 ถึง 30 นาทีเหล่านี้เปิดให้ประชาชนทั่วไปเข้าชมในลักษณะเดียวกัน [146]ตำรวจศาลฎีกาพร้อมตอบคำถาม [147]

คำจารึกบนผนังอาคารศาลฎีกาจาก Marbury v. Madisonซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษา John Marshall ได้สรุปแนวคิดของการพิจารณาคดี

รัฐสภาได้รับอนุญาตตามมาตรา III ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐเพื่อควบคุมเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ของศาลฎีกา ศาลฎีกามีเขตอำนาจศาลเดิมและเฉพาะกรณีระหว่างสองรัฐขึ้นไป[150]แต่อาจปฏิเสธที่จะรับฟังกรณีดังกล่าว [151]นอกจากนี้ยังมีเขตอำนาจศาลที่เป็นต้นฉบับแต่ไม่จำกัดเฉพาะในการรับฟัง "การดำเนินการหรือการดำเนินการทั้งหมดที่เอกอัครราชทูต รัฐมนตรี กงสุล หรือรองกงสุลอื่น ๆ ของรัฐต่างประเทศเป็นภาคี การโต้เถียงทั้งหมดระหว่างสหรัฐอเมริกาและรัฐ และการกระทำทั้งหมด หรือการดำเนินการของรัฐต่อพลเมืองของอีกรัฐหนึ่งหรือกับคนต่างด้าว” [152]

ในปี 1906 ศาลกล่าวหาเขตอำนาจเดิมให้กับประชาชนดำเนินคดีสำหรับดูหมิ่นศาลในสหรัฐอเมริกา v. Shipp [153]ผลการดำเนินคดียังคงเป็นกระบวนการดูหมิ่นเพียงคดีเดียวและมีเพียงการพิจารณาคดีอาญาเท่านั้นในประวัติศาสตร์ของศาล [154] [155]ดำเนินการดูถูกเกิดขึ้นจากกฎหมายของเอ็ดจอห์นสันในนู , เทนเนสซีเย็นหลังผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลฮาร์ลานรับจอห์นสันเข้าพักของการดำเนินการที่จะอนุญาตให้ทนายของเขาจะยื่นอุทธรณ์ จอห์นสันถูกนำออกจากห้องขังโดยกลุ่มประชาธิปัตย์ ซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากนายอำเภอในท้องที่ซึ่งออกจากเรือนจำโดยแทบไม่มีคนคุ้มกัน และถูกแขวนคอจากสะพาน หลังจากนั้นรองนายอำเภอได้ปักข้อความบนร่างของจอห์นสันที่อ่านว่า "ถึงผู้พิพากษาฮาร์ลาน มาเถอะ" นิโกรของคุณตอนนี้" [154]นายอำเภอท้องถิ่น จอห์น Shipp อ้างการแทรกแซงของศาลฎีกาเป็นเหตุผลในการลงประชามติ ศาลแต่งตั้งรองเสมียนเป็นนายพิเศษเป็นประธานในการพิจารณาคดีในชัตตานูกาโดยมีการโต้แย้งปิดคดีในกรุงวอชิงตันต่อหน้าผู้พิพากษาศาลฎีกา ซึ่งพบว่ามีบุคคลเก้าคนมีความผิดฐานดูหมิ่น มีโทษจำคุกสามถึง 90 วันและส่วนที่เหลือถึง 60 วันใน คุก. [154] [155] [156]

ในกรณีอื่น ๆ แต่ศาลมีเพียงการอุทธรณ์ศาลรวมทั้งความสามารถในการแก้ไขปัญหาwrits ของคันศรและwrits ข้อห้ามที่จะลงสนาม พิจารณากรณีต่างๆ ตามเขตอำนาจศาลเดิมน้อยมาก เกือบทุกคดีถูกนำขึ้นสู่ศาลฎีกาเพื่ออุทธรณ์ ในทางปฏิบัติ เฉพาะคดีในเขตอำนาจศาลเดิมที่ศาลได้ยินเป็นข้อพิพาทระหว่างสองรัฐขึ้นไป [ ต้องการการอ้างอิง ]

อุทธรณ์ศาลของศาลประกอบด้วยอุทธรณ์จากศาลของรัฐบาลกลางของการอุทธรณ์ (ผ่านศาลชั้นต้น , ศาลชั้นต้นก่อนที่จะตัดสินและคำถามได้รับการรับรอง ) [157]ศาลสหรัฐฯเรียกร้องให้กองกำลัง (ผ่านศาลชั้นต้น) [158]ศาลฎีกา เปอร์โตริโก (ผ่านศาลชั้นต้น) [159]ศาลฎีกาของหมู่เกาะเวอร์จิน (ผ่านศาลชั้นต้น) [160]โคลัมเบียศาลอุทธรณ์ (ผ่านศาลชั้นต้น) [161]และ "คำตัดสินสุดท้ายหรือพระราชกฤษฎีกาแสดงโดยสูงสุด ศาลของรัฐที่สามารถตัดสินได้" (ผ่าน certiorari) [161]ในกรณีสุดท้าย ศาลฎีกาอาจยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาจากศาลระดับล่างของรัฐ ถ้าศาลสูงสุดของรัฐปฏิเสธที่จะรับฟังคำอุทธรณ์หรือขาดเขตอำนาจศาลที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ ตัวอย่างเช่น คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตฟลอริดาแห่งหนึ่งสามารถยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ หาก (ก) ศาลฎีกาแห่งฟลอริดาปฏิเสธที่จะให้การรับรอง เช่นFlorida Star v. BJFหรือ (b) เขต ศาลอุทธรณ์ออกคำตัดสินต่อคูเรียมเพียงยืนยันคำตัดสินของศาลล่างโดยไม่ต้องหารือถึงประโยชน์ของคดี เนื่องจากศาลฎีกาแห่งฟลอริดาไม่มีเขตอำนาจศาลที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ของคำวินิจฉัยดังกล่าว [162]อำนาจของศาลฎีกาในการพิจารณาอุทธรณ์จากศาลของรัฐ มากกว่าแค่ศาลรัฐบาลกลาง ถูกสร้างขึ้นโดยกฎหมายตุลาการปี 1789 และรักษาไว้ตั้งแต่ช่วงต้นของประวัติศาสตร์ของศาล โดยคำตัดสินของมาร์ติน วี. ฮันเตอร์ ผู้เช่า (1816) และโคเฮนส์กับ เวอร์จิเนีย (ค.ศ. 1821) ศาลฎีกาเป็นศาลรัฐบาลกลางแห่งเดียวที่มีเขตอำนาจเหนือการอุทธรณ์โดยตรงจากคำตัดสินของศาลของรัฐ แม้ว่าจะมีอุปกรณ์หลายอย่างที่อนุญาตให้เรียกว่า "การตรวจสอบหลักประกัน" ของคดีของรัฐ ต้องสังเกตว่า "การตรวจสอบหลักประกัน" นี้มักใช้กับบุคคลที่มีโทษประหารเท่านั้น และไม่ผ่านระบบตุลาการปกติ [163]

เนื่องจากมาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกากำหนดว่าศาลรัฐบาลกลางอาจให้ความบันเทิงกับ "คดี" หรือ "การโต้เถียง" เท่านั้น ศาลฎีกาจึงไม่สามารถตัดสินคดีที่เป็นที่สงสัยได้ และไม่ได้ให้ความเห็นที่ปรึกษาตามที่ศาลฎีกาของบางรัฐอาจตัดสินได้ ตัวอย่างเช่น ในDeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974) ศาลยกฟ้องคดีความที่ท้าทายความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญของนโยบายการดำเนินการยืนยันของโรงเรียนกฎหมาย เนื่องจากนักเรียนโจทก์สำเร็จการศึกษาตั้งแต่เขาเริ่มฟ้องคดี และคำตัดสินของศาลในเรื่อง การเรียกร้องของเขาจะไม่สามารถแก้ไขอาการบาดเจ็บที่เขาได้รับ อย่างไรก็ตาม ศาลยอมรับพฤติการณ์บางอย่างที่สมควรจะรับฟังคดีที่ดูเหมือนจะเป็นที่สงสัย หากปัญหาคือ "สามารถทำซ้ำได้ แต่หลีกเลี่ยงการทบทวน" ศาลจะจัดการเรื่องนี้แม้ว่าฝ่ายที่อยู่ก่อนศาลจะไม่ได้รับความสมบูรณ์ด้วยผลดี ในRoe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) และคดีอื่นๆ เกี่ยวกับการทำแท้ง ศาลได้กล่าวถึงข้อดีของการเรียกร้องของสตรีมีครรภ์ที่ต้องการทำแท้ง แม้ว่าจะไม่ได้ตั้งครรภ์อีกต่อไปแล้วก็ตาม เนื่องจากต้องใช้เวลานานกว่าระยะเวลาตั้งท้องของมนุษย์ทั่วไปในการอุทธรณ์ คดีผ่านศาลล่างสู่ศาลฎีกา ข้อยกเว้นที่น่าสงสัยอีกประการหนึ่งคือการยุติการกระทำที่ผิดกฎหมายโดยสมัครใจ ซึ่งศาลพิจารณาถึงความน่าจะเป็นที่จะเกิดขึ้นอีกและความจำเป็นในการบรรเทาทุกข์ของโจทก์ [164]

ผู้พิพากษาในฐานะผู้พิพากษาวงจร

สหรัฐอเมริกาแบ่งออกเป็นศาลอุทธรณ์ภาคสิบสามศาลซึ่งแต่ละศาลได้รับมอบหมายให้เป็น "ผู้พิพากษาวงจร" จากศาลฎีกา แม้ว่าแนวคิดนี้จะคงอยู่อย่างต่อเนื่องตลอดประวัติศาสตร์ของสาธารณรัฐ แต่ความหมายของแนวคิดนี้ก็เปลี่ยนไปตามกาลเวลา

ภายใต้พระราชบัญญัติตุลาการปี 1789 ผู้พิพากษาแต่ละคนต้อง "ขี่วงจร" หรือเดินทางภายในวงจรที่ได้รับมอบหมายและพิจารณาคดีร่วมกับผู้พิพากษาท้องถิ่น การปฏิบัตินี้ต้องเผชิญกับการต่อต้านจากผู้พิพากษาหลายคนซึ่งกล่าวถึงความยากลำบากในการเดินทาง นอกจากนี้ ศาลอาจเกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ได้หากผู้พิพากษาเคยตัดสินคดีเดียวกันขณะขับขี่บนสนาม การขี่เซอร์กิตสิ้นสุดลงในปี ค.ศ. 1901 เมื่อมีการผ่านพระราชบัญญัติศาลอุทธรณ์ และรัฐสภาได้ยกเลิกกฎหมายการขี่จักรยานอย่างเป็นทางการในปี ค.ศ. 1911 [165]

ผู้พิพากษาวงจรสำหรับแต่ละวงจรมีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดการกับใบสมัครบางประเภทซึ่งภายใต้กฎของศาลอาจได้รับการจัดการโดยผู้พิพากษาคนเดียว ซึ่งรวมถึงคำขอให้พำนักในกรณีฉุกเฉิน (รวมถึงการคงไว้ซึ่งการประหารชีวิตในคดีโทษประหารชีวิต) และคำสั่งห้ามตามกฎหมายAll Writs Actที่เกิดขึ้นจากกรณีต่างๆ ภายในวงจรนั้น เช่นเดียวกับคำขอตามปกติ เช่น การขอขยายเวลา ในอดีต[ เมื่อไหร่? ]ผู้พิพากษาวงจรบางครั้งยังตัดสินในคำร้องขอประกันตัวในคดีอาญาหมายศาลหมายเรียกและคำขอให้หมายความเท็จอนุญาตให้อุทธรณ์ โดยปกติ ผู้พิพากษาจะแก้ไขคำขอดังกล่าวโดยเพียงแค่รับรอง "อนุญาต" หรือ "ปฏิเสธ" หรือเข้าสู่รูปแบบคำสั่งมาตรฐาน อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาอาจเลือกที่จะเขียนความคิดเห็น—ซึ่งเรียกว่าความคิดเห็นภายในห้อง —ในเรื่องดังกล่าวหากต้องการ [ ต้องการการอ้างอิง ]

ผู้พิพากษาหมวดอาจนั่งเป็นผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์ของวงจรนั้น แต่ในช่วงร้อยปีที่ผ่านมาสิ่งนี้ไม่ค่อยเกิดขึ้น ผู้พิพากษาประจำหมวดนั่งอยู่กับศาลอุทธรณ์มีอำนาจเหนือหัวหน้าผู้พิพากษาของหมวด

หัวหน้าผู้พิพากษาได้รับมอบหมายให้เป็นประเพณีท้องถิ่นของโคลัมเบียวงจรวงจรที่สี่ (ซึ่งรวมถึงแมรี่แลนด์และเวอร์จิเนียสหรัฐฯรอบโคลัมเบีย) และนับตั้งแต่ก่อตั้งขึ้นในสหรัฐรอบ ผู้พิพากษาสมทบแต่ละคนได้รับมอบหมายให้อยู่ในวงจรตุลาการหนึ่งหรือสองวงจร

ณ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2020 การจัดสรรผู้พิพากษาระหว่างหมวดมีดังนี้[166]

วงจร ความยุติธรรม
ดิสตริกออฟโคลัมเบียเซอร์กิต หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์
วงจรแรก ผู้พิพากษา Breyer
วงจรที่สอง ผู้พิพากษาโซโตเมยอร์
วงจรที่สาม ผู้พิพากษา Alito
วงจรที่สี่ หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์
วงจรที่ห้า ผู้พิพากษา Alito
วงจรที่หก ผู้พิพากษา Kavanaugh
เซเว่นเซอร์กิต ผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์
วงจรที่แปด ผู้พิพากษา Kavanaugh
วงจรที่เก้า ผู้พิพากษา Kagan
วงจรที่สิบ ผู้พิพากษากอร์ซุช
วงจรที่สิบเอ็ด ผู้พิพากษาโทมัส
สหพันธ์เซอร์กิต หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์

ผู้พิพากษาปัจจุบันหกคนได้รับมอบหมายให้อยู่ในวงจรที่พวกเขาเคยนั่งเป็นผู้พิพากษาวงจร: หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts (DC Circuit), Justice Breyer (รอบแรก), Justice Sotomayor (รอบที่สอง), Justice Alito (รอบที่สาม), Justice Barrett ( วงจรที่เจ็ด) และผู้พิพากษากอร์ซุส (รอบที่สิบ)

ระยะเวลาของศาลฎีกาเริ่มในวันจันทร์แรกของเดือนตุลาคม และดำเนินต่อไปจนถึงเดือนมิถุนายนหรือต้นเดือนกรกฎาคมของปีถัดไป แต่ละเทอมประกอบด้วยช่วงเวลาสลับกันประมาณสองสัปดาห์ที่เรียกว่า "นั่ง" และ "พัก" ผู้พิพากษาได้ยินคดีและตัดสินในระหว่างการประชุม พวกเขาหารือเกี่ยวกับกรณีต่างๆ และเขียนความคิดเห็นในช่วงปิดภาคเรียน

การเลือกกรณี

เกือบทุกคดีมาที่ศาลโดยการยื่นคำร้องของcertiorariหรือที่เรียกกันทั่วไปว่า "cert" ศาลอาจพิจารณาคดีใด ๆ ในศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง "โดยคำสั่งของcertiorari ที่ได้รับจากคำร้องของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในคดีแพ่งหรืออาญา" [167]ศาลอาจทบทวน "คำพิพากษาครั้งสุดท้ายโดยศาลสูงสุดของรัฐที่สามารถตัดสินใจได้" หากคำพิพากษาเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือกฎหมายรัฐธรรมนูญ [168]บุคคลที่ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลเป็นผู้ร้องและผู้เสนอญัตติที่ไม่เป็นผู้ถูกกล่าวหา ชื่อคดีทั้งหมดที่อยู่หน้าศาลมีรูปแบบเป็นผู้ร้อง v. ผู้ถูกร้องไม่ว่าฝ่ายใดจะเป็นผู้ริเริ่มคดีในศาลพิจารณาคดี ยกตัวอย่างเช่นการฟ้องร้องทางอาญาจะถูกนำในนามของรัฐและกับบุคคลในขณะที่รัฐแอริโซนา v. เออร์เนสมิแรนดา หากจำเลยจะตัดสินและความเชื่อมั่นของเขาแล้วยืนยันเกี่ยวกับการอุทธรณ์ในศาลฎีกาเมื่อเขาอุทธรณ์ใบรับรองชื่อของกรณีที่กลายเป็นมิแรนดา v. อาริโซน่า

มีบางกรณีที่ศาลมีเขตอำนาจศาลเดิมเช่น เมื่อสองรัฐมีข้อพิพาทระหว่างกัน หรือเมื่อมีข้อพิพาทระหว่างสหรัฐอเมริกากับรัฐ ในกรณีเช่นนี้ ให้ฟ้องต่อศาลฎีกาโดยตรง ตัวอย่างของกรณีดังกล่าว ได้แก่United States v. Texasกรณีที่ระบุว่าพัสดุของที่ดินเป็นของสหรัฐอเมริกาหรือของ Texas และVirginia v. Tennesseeกรณีเปิดขึ้นว่าเขตแดนระหว่างสองรัฐที่ไม่ถูกต้องสามารถเปลี่ยนแปลงได้หรือไม่ โดยศาลของรัฐ และการกำหนดขอบเขตที่ถูกต้องต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาหรือไม่ แม้ว่ามันจะไม่ได้เกิดขึ้นตั้งแต่ปี 1794 ในกรณีของจอร์เจีย v. Brailsford , [169]ฝ่ายในการดำเนินการตามกฎหมายในการที่ศาลฎีกามีอำนาจเดิมอาจขอให้คณะลูกขุนกำหนดประเด็นของความเป็นจริง [170] จอร์เจีย v. Brailsfordยังคงเป็นเพียงกรณีที่ศาลได้มีempaneledคณะลูกขุนในกรณีนี้คณะลูกขุนพิเศษ [171]ทั้งสองกรณีเขตอำนาจเดิมอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับพรมแดนยุคอาณานิคมและสิทธิตามนำร่องน่านน้ำในรัฐนิวเจอร์ซีย์ v. เดลาแวร์และน้ำสิทธิมนุษยชนระหว่างชายฝั่งรัฐต้นน้ำน้ำนำร่องในแคนซัส v. โคโลราโด

คำร้องใบรับรองได้รับการโหวตในเซสชั่นของศาลที่เรียกว่าการประชุม การประชุมเป็นการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษาทั้งเก้าคนเดียว ไม่รวมประชาชนและเสมียนของผู้พิพากษา การปกครองของสี่อนุญาตให้สี่ของผู้พิพากษาเก้าที่จะให้คำสั่งของศาลชั้นต้น หากได้รับอนุญาต คดีจะเข้าสู่ขั้นตอนการบรรยายสรุป มิฉะนั้นคดีจะสิ้นสุดลง ยกเว้นในคดีโทษประหารชีวิตและกรณีอื่นๆ ที่ศาลสั่งการบรรยายสรุปจากผู้ถูกร้อง ผู้ถูกร้องอาจยื่นคำร้องต่อคำร้องใบรับรองก็ได้ แต่ไม่จำเป็น

ศาลให้คำร้องเพื่อขอใบรับรองเฉพาะสำหรับ "เหตุผลที่น่าสนใจ" ซึ่งระบุไว้ในกฎข้อ 10 ของศาล เหตุผลดังกล่าวรวมถึง:

  • การแก้ไขข้อขัดแย้งในการตีความกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง
  • แก้ไขมหันต์เดินทางออกจากหลักสูตรที่ได้รับการยอมรับและปกติการพิจารณาของศาล
  • การแก้ไขปัญหาที่สำคัญของกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือเพื่อทบทวนการตัดสินใจของศาลล่างที่ขัดแย้งโดยตรงกับคำตัดสินก่อนหน้าของศาลอย่างชัดแจ้ง

เมื่อความขัดแย้งในการตีความเกิดขึ้นจากการตีความกฎหมายเดียวกันหรือบทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญที่ออกโดยศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางที่ต่างกัน ทนายความเรียกสถานการณ์นี้ว่า "วงจรแยก" หากศาลลงมติปฏิเสธคำร้องรับรอง เช่นเดียวกับคำร้องส่วนใหญ่ที่อยู่ก่อนหน้า คำร้องดังกล่าวมักจะทำโดยไม่มีความคิดเห็น การปฏิเสธคำร้องรับรองไม่ใช่คำพิพากษาเกี่ยวกับประโยชน์ของคดี และการตัดสินของศาลล่างถือเป็นคำตัดสินสุดท้ายของคดี

ในการจัดการคำร้องรับรองจำนวนมากที่ศาลได้รับในแต่ละปี (จากคำร้องมากกว่า 7,000 คำร้องที่ศาลได้รับในแต่ละปี มักจะขอสรุปและรับฟังการโต้แย้งด้วยวาจาไม่เกิน 100 คำร้อง) ศาลใช้เครื่องมือการจัดการคดีภายใน เรียกว่า " cert pool " ปัจจุบันผู้พิพากษาทุกคนยกเว้นผู้พิพากษา Alito และ Gorsuch เข้าร่วมในกลุ่มใบรับรอง [172] [173] [174] [175]

การโต้แย้งด้วยวาจา

A man speaking at a lectern before two supreme court justices.
Seth P. Waxmanในการโต้เถียงด้วยวาจานำเสนอกรณีของเขาและตอบคำถามจากผู้พิพากษา

เมื่อศาลให้คำร้องรับรอง คดีจะถูกตั้งเป็นข้อโต้แย้งด้วยวาจา ทั้งสองฝ่ายจะยื่นบทสรุปเกี่ยวกับข้อดีของคดี แยกจากเหตุผลที่พวกเขาอาจโต้แย้งในการอนุญาตหรือปฏิเสธคำร้องรับรอง ด้วยความยินยอมของคู่กรณีหรือการอนุมัติของศาลamici curiaeหรือ "เพื่อนของศาล" อาจยื่นบทสรุปได้เช่นกัน ศาลจัดให้มีการอภิปรายด้วยวาจาเป็นเวลาสองสัปดาห์ในแต่ละเดือนตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงเมษายน แต่ละฝ่ายมีเวลาสามสิบนาทีในการเสนอข้อโต้แย้ง (ศาลอาจเลือกที่จะให้เวลามากกว่านี้ แม้ว่าจะหายากก็ตาม) [176]และในช่วงเวลานั้น ผู้พิพากษาอาจขัดจังหวะทนายความและถามคำถาม ผู้ยื่นคำร้องให้การนำเสนอครั้งแรก และอาจขอสงวนเวลาบางส่วนเพื่อหักล้างข้อโต้แย้งของผู้ถูกร้องหลังจากที่ผู้ถูกร้องสรุปแล้ว Amici curiaeอาจเสนอข้อโต้แย้งด้วยวาจาในนามของฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดหากฝ่ายนั้นตกลง ศาลแนะนำให้ที่ปรึกษาสันนิษฐานว่าผู้พิพากษาคุ้นเคยและได้อ่านบทสรุปที่ยื่นฟ้องในคดีแล้ว

บาร์ศาลฎีกา

ในการยื่นคำร้องต่อหน้าศาล จะต้องรับทนายความไปที่บาร์ของศาลก่อน ทนายความประมาณ 4,000 คนเข้าร่วมบาร์ในแต่ละปี แถบนี้มีสมาชิกประมาณ 230,000 คน ในความเป็นจริง การอ้อนวอนมีทนายความเพียงหลายร้อยคนเท่านั้น ส่วนที่เหลือเข้าร่วมโดยเสียค่าธรรมเนียมเพียงครั้งเดียว 200 ดอลลาร์ หารายได้ศาลประมาณ 750,000 ดอลลาร์ต่อปี สามารถรับทนายความได้ทั้งแบบรายบุคคลหรือแบบกลุ่ม การรับเข้ากลุ่มจะจัดขึ้นต่อหน้าผู้พิพากษาปัจจุบันของศาลฎีกา ซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษาอนุมัติญัตติให้รับทนายความคนใหม่ [177]ทนายความมักใช้ค่าเครื่องสำอางของใบรับรองเพื่อแสดงในสำนักงานหรือในประวัติย่อ พวกเขายังได้รับที่นั่งที่ดีกว่าหากต้องการเข้าร่วมการโต้เถียงด้วยวาจา [178]สมาชิกของศาลฎีกาบาร์ยังได้รับอนุญาตให้เข้าถึงคอลเลกชันของห้องสมุดศาลฎีกา [179]

การตัดสินใจ

เมื่อสิ้นสุดการโต้แย้งด้วยวาจา คดีจะถูกส่งเพื่อวินิจฉัย คดีต่างๆ ตัดสินโดยคะแนนเสียงข้างมากของผู้พิพากษา แนวทางปฏิบัติของศาลในการตัดสินคดีในทุกกรณีที่มีการโต้แย้งกันในระยะใดวาระหนึ่งเมื่อสิ้นสุดวาระนั้น อย่างไรก็ตาม ภายในระยะเวลาดังกล่าว ศาลไม่มีภาระผูกพันที่จะถอนคำตัดสินภายในเวลาที่กำหนดหลังจากการโต้แย้งด้วยวาจา

หลังจากการโต้เถียงด้วยวาจาสิ้นสุดลง โดยปกติในสัปดาห์เดียวกับที่มีการส่งคดี ผู้พิพากษาจะออกจากการประชุมอื่นซึ่งจะมีการนับคะแนนเบื้องต้นและศาลจะเห็นว่าฝ่ายใดมีชัย ผู้พิพากษาส่วนใหญ่คนหนึ่งได้รับมอบหมายให้เขียนความเห็นของศาลหรือที่เรียกว่า "ความคิดเห็นส่วนใหญ่" งานนี้ทำโดยผู้พิพากษาที่อาวุโสที่สุดโดยส่วนใหญ่ (โดยหัวหน้าผู้พิพากษาจะถือว่าเป็นผู้อาวุโสที่สุดเสมอ) ร่างความเห็นของศาลจะเผยแพร่ในหมู่ผู้พิพากษาจนกว่าศาลจะพร้อมประกาศคำพิพากษาเป็นกรณีพิเศษ [180]ผู้พิพากษามีอิสระที่จะเปลี่ยนแปลงคะแนนเสียงของตนในคดีใดคดีหนึ่งจนกว่าคำตัดสินจะเสร็จสิ้นและเผยแพร่ ไม่ว่าในกรณีใด ผู้พิพากษามีอิสระที่จะเลือกว่าจะเขียนความคิดเห็นหรือไม่ หรือเพียงเข้าร่วมกับเสียงข้างมากหรือความคิดเห็นของผู้พิพากษาคนอื่นๆ ความคิดเห็นมีหลายประเภทหลัก:

  • ความเห็นของศาล : นี่เป็นคำตัดสินที่มีผลผูกพันของศาลฎีกา ความคิดเห็นที่มีผู้พิพากษามากกว่าครึ่งหนึ่งเข้าร่วม (โดยปกติมีผู้พิพากษาอย่างน้อยห้าคน เนื่องจากมีผู้พิพากษาทั้งหมดเก้าคน แต่ในกรณีที่ผู้พิพากษาบางคนไม่เข้าร่วม อาจมีน้อยกว่านี้) เรียกว่า "ความคิดเห็นส่วนใหญ่" และสร้างแบบอย่างผูกมัด ในกฎหมายอเมริกัน ในขณะที่ความเห็นที่มีผู้พิพากษาเข้าร่วมน้อยกว่าครึ่งหนึ่งเรียกว่า "ความเห็นพหุนิยม" และมีผลผูกพันแบบอย่างเพียงบางส่วนเท่านั้น
  • ประจวบ : เมื่อความยุติธรรม "concurs" เขาหรือเธอเห็นด้วยกับและร่วมความเห็นส่วนใหญ่ แต่ผู้เขียนเห็นพ้องกันที่แยกต่างหากเพื่อให้คำอธิบายเพิ่มเติมเหตุผลหรือความเห็น การเห็นพ้องต้องกันไม่ได้สร้างแบบอย่างการผูกมัด
  • เห็นด้วยในคำพิพากษา : เมื่อผู้พิพากษา "เห็นพ้องต้องกันในคำพิพากษา" เขาหรือเธอเห็นด้วยกับผลที่ศาลตัดสิน แต่ไม่เห็นด้วยกับเหตุผลในการทำเช่นนั้น ความยุติธรรมในสถานการณ์นี้ไม่เข้าร่วมความคิดเห็นส่วนใหญ่ เช่นเดียวกับการเห็นพร้อมกันทั่วไป สิ่งเหล่านี้ไม่ได้สร้างแบบอย่างที่มีผลผูกพัน
  • ไม่เห็นด้วย : ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยไม่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ที่ศาลไปถึงและการให้เหตุผล ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจอาจเขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของตนเอง หรือหากมีผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยหลายคนในการตัดสินใจ อาจเข้าร่วมการคัดค้านของผู้พิพากษาคนอื่น ความขัดแย้งไม่ได้สร้างแบบอย่างผูกมัด

ผู้พิพากษาอาจเข้าร่วมเพียงบางส่วนของการตัดสินใจนั้น ๆ และอาจเห็นด้วยกับผลลัพธ์บางส่วนและไม่เห็นด้วยกับผู้อื่น

เนื่องจากอุปกรณ์บันทึกถูกห้ามภายในห้องพิจารณาคดีของอาคารศาลฎีกา การส่งคำตัดสินไปยังสื่อจึงกระทำผ่านสำเนากระดาษและเรียกว่า "การวิ่งของผู้ฝึกงาน " [181]

เป็นไปได้ว่าศาลจะแบ่งคดีให้เท่าๆ กันโดยผ่านการเรียกร้องหรือตำแหน่งงานว่าง หากเป็นเช่นนั้น คำตัดสินของศาลด้านล่างจะได้รับการยืนยัน แต่ไม่ได้กำหนดแบบบังคับที่มีผลผูกพัน ผลมันจะส่งผลในการกลับไปเป็นสถานะเดิมก่อน การจะรับฟังคดีต้องมีองค์ประชุมอย่างน้อยหกคน [182]ถ้าองค์ประชุมไม่พร้อมรับฟังคดีและผู้พิพากษาผู้ทรงคุณวุฒิส่วนใหญ่เชื่อว่าคดีนี้ไม่สามารถรับฟังและตัดสินได้ในวาระถัดไป ให้ถือคำพิพากษาของศาลด้านล่างเสมือนว่าศาลมีการแบ่งแยกกันอย่างเท่าเทียมกัน . สำหรับคดีที่ยื่นต่อศาลฎีกาโดยการอุทธรณ์โดยตรงจากศาลแขวงสหรัฐ หัวหน้าผู้พิพากษาอาจสั่งให้ส่งคดีไปยังศาลอุทธรณ์ของสหรัฐฯ ที่เหมาะสมเพื่อตัดสินขั้นสุดท้ายที่นั่น [183]สิ่งนี้เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียวในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ในกรณีของUnited States v. Alcoa (1945) [184]

ความคิดเห็นที่เผยแพร่

ความคิดเห็นของศาลมีการเผยแพร่ในสามขั้นตอน ประการแรก ความเห็นสลิปมีอยู่ในเว็บไซต์ของศาลและผ่านช่องทางอื่นๆ ต่อมา ความคิดเห็นและรายการคำสั่งศาลหลายฉบับถูกผูกไว้ด้วยกันในรูปแบบปกอ่อน เรียกว่าการพิมพ์เบื้องต้นของUnited States Reportsซึ่งเป็นหนังสือชุดที่เป็นทางการซึ่งมีความคิดเห็นของศาลฉบับสุดท้ายปรากฏอยู่ เกี่ยวกับปีหลังจากที่พิมพ์เบื้องต้นจะมีการออกเป็นปริมาณที่ถูกผูกไว้สุดท้ายของการรายงานของสหรัฐที่ออก แต่ละเล่มของUS Reportsมีการกำหนดหมายเลขไว้เพื่อให้ผู้ใช้สามารถอ้างอิงชุดรายงานนี้ (หรือฉบับที่แข่งขันกันซึ่งตีพิมพ์โดยผู้เผยแพร่กฎหมายเชิงพาณิชย์รายอื่น แต่มีการอ้างอิงแบบคู่ขนาน) เพื่อให้ผู้ที่อ่านคำวิงวอนและบทสรุปอื่น ๆ สามารถค้นหาคดีได้อย่างรวดเร็วและง่ายดาย .

ณ มกราคม 2562, มี:

  • ปริมาณที่ผูกไว้สุดท้ายของUS Reports : 569 เล่ม ครอบคลุมกรณีจนถึงวันที่ 13 มิถุนายน 2013 (ส่วนหนึ่งของภาคการศึกษาเดือนตุลาคม 2555) [185] [186]
  • ความคิดเห็นสลิป : 21 เล่ม (565–585 สำหรับเงื่อนไข 2011–2017 สามเล่มสองส่วน) บวกส่วนที่ 1 ของเล่ม 586 (ระยะ 2018) [187]

ณ เดือนมีนาคม 2555การรายงานของสหรัฐที่ได้รับการตีพิมพ์รวม 30,161 คิดเห็นศาลฎีกาครอบคลุมการตัดสินใจส่งลงมาจากกุมภาพันธ์ 1790 ถึงเดือนมีนาคม 2012 [ ต้องการอ้างอิง ]ตัวเลขนี้ไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงจำนวนคดีที่ศาลได้ดำเนินการขึ้นในขณะที่หลายกรณีสามารถ กล่าวถึงโดยความคิดเห็นเดียว (ดู ตัวอย่างเช่นParents v. Seattleที่Meredith v. Jefferson County Board of Educationได้รับการตัดสินในความคิดเห็นเดียวกันด้วย โดยตรรกะที่คล้ายคลึงกันMiranda v. Arizonaไม่ได้ตัดสินใจเพียงแต่Mirandaเท่านั้นแต่ยังมีอีกสามคนด้วย กรณีอื่นๆ: Vignera v. New York , Westover v. United StatesและCalifornia v. Stewart ) ตัวอย่างที่แปลกกว่านั้นคือคดีโทรศัพท์ซึ่งเป็นชุดความคิดเห็นที่เชื่อมโยงกันชุดเดียวซึ่งกินรายงานฉบับที่ 126 ของสหรัฐฯทั้งหมด

ความคิดเห็นยังถูกรวบรวมและตีพิมพ์ในนักข่าวคู่ขนานที่ไม่เป็นทางการสองคน: Supreme Court Reporterเผยแพร่โดยWest (ปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของThomson Reuters ) และUnited States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (หรือที่รู้จักในชื่อLawyers' Edition ) จัดพิมพ์โดยเล็กซิสเน็กซิส . ในเอกสารของศาล วารสารทางกฎหมาย และสื่อทางกฎหมายอื่นๆ การอ้างอิงคดีโดยทั่วไปมีการอ้างอิงจากนักข่าวทั้งสามคน ตัวอย่างเช่น การอ้างอิงถึงCitizens United v. Federal Election Commissionนำเสนอเป็นCitizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 ล. เอ็ด. 2d 753 (2010) กับ "ส. กะรัต" เป็นตัวแทนของนักข่าวศาลฎีกาและ "แอล. เอ็ด" เป็นตัวแทนของรุ่นทนายความ [188] [189]

การอ้างอิงถึงความคิดเห็นที่ตีพิมพ์

ทนายความใช้รูปแบบย่อเพื่ออ้างอิงกรณีต่างๆ ในรูปแบบ " vol US หน้า , พิน ( ปี )" โดยที่ volคือเลขวอลุ่ม หน้าคือเลขหน้าที่แสดงความคิดเห็น และ ปีคือปีที่มีการพิจารณาคดี หรือ พินใช้เพื่อ "ระบุ" ไปที่หมายเลขหน้าเฉพาะในความคิดเห็น ยกตัวอย่างเช่นการอ้างอิงสำหรับไข่ v. เวดเป็น 410 113 ดอลลาร์สหรัฐ (1973) ซึ่งหมายความว่าในกรณีที่มีการตัดสินใจในปี 1973 และปรากฏในหน้า 113 ของปริมาณ 410 ของรายงานสหรัฐ สำหรับความคิดเห็นหรือคำสั่งที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์ในการพิมพ์เบื้องต้น เล่มและหมายเลขหน้าอาจถูกแทนที่ด้วย "___"

ระบบศาลของรัฐบาลกลางและอำนาจตุลาการในการตีความรัฐธรรมนูญได้รับความสนใจเพียงเล็กน้อยในการอภิปรายเรื่องการร่างและการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ อำนาจของการพิจารณาคดีในความเป็นจริง ไม่มีการกล่าวถึงในนั้น ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คำถามที่ว่าอำนาจของการพิจารณาคดีมีจุดมุ่งหมายโดยผู้ร่างรัฐธรรมนูญหรือไม่นั้น กลับรู้สึกหงุดหงิดใจอย่างรวดเร็วเนื่องจากขาดหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับคำถามไม่ว่าจะด้วยวิธีใด [190]อย่างไรก็ตาม อำนาจของตุลาการในการคว่ำกฎหมายและการดำเนินการของฝ่ายบริหารซึ่งตัดสินว่าผิดกฎหมายหรือขัดต่อรัฐธรรมนูญเป็นแบบอย่างที่ดี บรรพบุรุษผู้ก่อตั้งหลายคนยอมรับแนวคิดของการพิจารณาคดี; ในโชคดีไม่ 78 , อเล็กซานเดแฮมิลตันเขียน: "รัฐธรรมนูญในความเป็นจริงและต้องได้รับการยกย่องจากผู้พิพากษาที่เป็นกฎพื้นฐานมันจึงเป็นของพวกเขาเพื่อยืนยันความหมายของมันเช่นเดียวกับความหมายของการกระทำใด ๆ โดยเฉพาะ. ออกจากสภานิติบัญญติ ถ้าเกิดจะเกิดความแปรปรวนที่เข้ากันไม่ได้ระหว่างคนทั้งสองก็ควรเลือกสิ่งที่มีภาระหน้าที่และความถูกต้องเหนือกว่า หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐธรรมนูญควรเป็นที่ต้องการมากกว่า กฎเกณฑ์”

ศาลฎีกามั่นคงอำนาจในการประกาศกฎหมายรัฐธรรมนูญในเบอรี v. เมดิสัน (1803) consummating อเมริกันระบบตรวจสอบและถ่วงดุล ในการอธิบายอำนาจการพิจารณาคดีจอห์น มาร์แชลหัวหน้าผู้พิพากษากล่าวว่าผู้มีอำนาจในการตีความกฎหมายเป็นจังหวัดเฉพาะของศาล ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่ของฝ่ายตุลาการในการกล่าวว่ากฎหมายคืออะไร การโต้แย้งของเขาไม่ใช่ว่าศาลมีสิทธิพิเศษในการเข้าใจข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญ แต่เป็นหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญของตุลาการ เช่นเดียวกับหน่วยงานอื่นๆ ของรัฐบาล ในการอ่านและปฏิบัติตามคำสั่งของรัฐธรรมนูญ [190]

นับตั้งแต่การก่อตั้งสาธารณรัฐ มีความตึงเครียดระหว่างการปฏิบัติการพิจารณาคดีกับอุดมคติประชาธิปไตยของความเสมอภาคการปกครองตนเอง การกำหนดตนเอง และเสรีภาพของมโนธรรม ขั้วหนึ่งคือผู้ที่มองว่าสำนักงานตุลาการของรัฐบาลกลางและโดยเฉพาะอย่างยิ่งศาลฎีกาเป็น "หน่วยงานที่แยกจากกันมากที่สุดและได้รับการตรวจสอบน้อยที่สุดในบรรดาหน่วยงานของรัฐบาลทั้งหมด" [191]อันที่จริง ผู้พิพากษาและผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในศาลฎีกาไม่จำเป็นต้องเข้ารับการเลือกตั้งโดยอาศัยอำนาจตามการดำรงตำแหน่ง "ในระหว่างประพฤติดี" และค่าจ้างของพวกเขาอาจ "ไม่ลดลง" ในขณะที่พวกเขาดำรงตำแหน่ง ( ส่วนที่ 1 ของบทความ) สาม ). แม้จะอยู่ภายใต้กระบวนการฟ้องร้อง แต่ผู้พิพากษาเพียงคนเดียวเท่านั้นที่เคยถูกถอดถอน และไม่มีผู้พิพากษาศาลฎีกาถูกถอดออกจากตำแหน่ง อีกขั้วหนึ่งคือผู้ที่มองว่าฝ่ายตุลาการเป็นสาขาที่อันตรายน้อยที่สุด โดยแทบไม่สามารถต้านทานการชักชวนของรัฐบาลสาขาอื่นๆ ได้ [190]

มีการตั้งข้อสังเกตว่าศาลฎีกาไม่สามารถบังคับใช้คำตัดสินได้โดยตรง แต่อาศัยการเคารพรัฐธรรมนูญและกฎหมายในการปฏิบัติตามคำพิพากษาแทน ตัวอย่างหนึ่งที่น่าทึ่งของnonacquiescenceมาใน 1832 เมื่อรัฐจอร์เจียละเว้นการตัดสินใจของศาลฎีกาในWorcester v. จอร์เจีย ประธานาธิบดีแอนดรูว์ แจ็กสันซึ่งเข้าข้างศาลในจอร์เจีย ควรจะตั้งข้อสังเกตว่า " จอห์น มาร์แชลได้ตัดสินใจแล้ว ปล่อยให้เขาบังคับใช้มันซะ!"; อย่างไรก็ตาม[192] ใบเสนอราคาที่ถูกกล่าวหานี้ได้รับการโต้แย้ง [ ต้องการอ้างอิง ]บางรัฐบาลของรัฐในภาคใต้ยังต่อต้าน desegregation ของโรงเรียนของรัฐหลังจากที่ 1954 ตัดสินสีน้ำตาล v. คณะกรรมการการศึกษา เมื่อเร็ว ๆ นี้หลายคนกลัวว่าประธานาธิบดีนิกสันจะปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งของศาลในสหรัฐอเมริกา v. นิกสัน (1974) เพื่อยอมแพ้เทปวอเตอร์เกท [193] [ อ้างจำเป็น ]นิกสัน อย่างไร ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลฎีกาในท้ายที่สุด

คำตัดสินของศาลฎีกาสามารถ (และเคย) ล้มเลิกโดยเจตนาโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ซึ่งเกิดขึ้นห้าครั้ง:

เมื่อศาลตัดสินในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการตีความกฎหมายมากกว่ารัฐธรรมนูญ การดำเนินการทางกฎหมายอย่างง่ายสามารถย้อนกลับการตัดสินใจได้ (เช่น ในปี 2009 สภาคองเกรสผ่านกฎหมายLilly Ledbetterแทนที่ข้อจำกัดที่กำหนดในLedbetter v. Goodyear Tyre & Rubber Co. .ในปี 2550). นอกจากนี้ ศาลฎีกาไม่ได้รับผลกระทบจากการพิจารณาทางการเมืองและสถาบัน: ศาลรัฐบาลกลางตอนล่างและศาลของรัฐบางครั้งต่อต้านนวัตกรรมหลักคำสอน เช่นเดียวกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย [194]

นอกจากนี้ อีกสองสาขาสามารถยับยั้งศาลได้โดยใช้กลไกอื่นๆ สภาคองเกรสสามารถเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาได้ ทำให้ประธานาธิบดีมีอำนาจในการโน้มน้าวการตัดสินใจในอนาคตโดยการนัดหมาย (ดังในแผนการบรรจุของศาลของรูสเวลต์ที่กล่าวถึงข้างต้น) สภาคองเกรสสามารถผ่านกฎหมายที่จำกัดเขตอำนาจศาลของศาลฎีกาและศาลรัฐบาลกลางอื่น ๆ ในบางหัวข้อและบางกรณี: แนะนำโดยภาษาในมาตรา 2ของข้อสาม ซึ่งเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ได้รับ "ด้วยข้อยกเว้นดังกล่าวและภายใต้ระเบียบเช่น สภาคองเกรสจะทำ” ศาลอนุมัติการดำเนินการของรัฐสภาในคดีการสร้างใหม่โดยฝ่ายMcCardle (1869) แม้ว่าจะปฏิเสธอำนาจของสภาคองเกรสในการกำหนดว่ากรณีใดกรณีหนึ่งต้องได้รับการตัดสินในUnited States v. Klein (1871)

ในทางกลับกัน ศาลฎีกาได้กำหนดขอบเขตและลักษณะของอำนาจและการแบ่งแยกระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารของรัฐบาลกลางผ่านอำนาจการพิจารณาของศาล ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในGoldwater v. Carter (1979) (ซึ่งให้อำนาจแก่ฝ่ายประธานในการยุติการให้สัตยาบันได้อย่างมีประสิทธิภาพ สนธิสัญญาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา) คำตัดสินของศาลยังสามารถกำหนดข้อจำกัดในขอบเขตอำนาจบริหาร เช่นHumphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) และUnited States v. Nixon (1974)

แต่ละความยุติธรรมศาลฎีกาได้รับการว่าจ้างหลายเสมียนกฎหมายที่จะอุทธรณ์การทบทวนคำสั่งของศาลชั้นต้น , วิจัยพวกเขาเตรียมบันทึกม้านั่งและร่างความคิดเห็น ผู้พิพากษาสมทบได้รับอนุญาตเสมียนสี่คน หัวหน้าผู้พิพากษาได้รับอนุญาตเสมียนห้าคน แต่หัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist จ้างเพียงสามคนต่อปีและหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์มักจะจ้างเพียงสี่คน [195]โดยทั่วไป เสมียนกฎหมายมีวาระการดำรงตำแหน่งหนึ่งถึงสองปี

เสมียนกฎหมายคนแรกได้รับการว่าจ้างจากรองผู้พิพากษาฮอเรซ เกรย์ในปี พ.ศ. 2425 [195] [196] โอลิเวอร์ เวนเดลล์ โฮล์มส์ จูเนียร์และหลุยส์ แบรนไดส์เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาคนแรกที่ใช้ผู้สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายเป็นเสมียน แทนที่จะจ้าง " นักชวเลข -เลขานุการ". [197]เสมียนกฎหมายส่วนใหญ่เป็นบัณฑิตโรงเรียนกฎหมายเมื่อเร็ว ๆ นี้

พนักงานหญิงคนแรกเป็นLucile Lomenได้รับการว่าจ้างในปี 1944 โดยผู้พิพากษาทุมวิลเลียมดักลาส [195]ชาวแอฟริกัน-อเมริกันคนแรกวิลเลียม ที. โคลแมน จูเนียร์ได้รับการว่าจ้างในปี 2491 โดยผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงก์เฟิร์ตเตอร์ [195]เสมียนกฎหมายจำนวนมากได้รับปริญญาทางกฎหมายจากโรงเรียนกฎหมายชั้นนำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งฮาร์วาร์ด เยล มหาวิทยาลัยชิคาโก โคลัมเบีย และสแตนฟอร์ด ตั้งแต่ พ.ศ. 2425 ถึง พ.ศ. 2483 เสมียนกฎหมาย 62% สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ด [195]ผู้ที่ได้รับเลือกให้เป็นเสมียนกฎหมายในศาลฎีกามักจะจบการศึกษาในระดับสูงสุดของชั้นเรียนโรงเรียนกฎหมายและมักเป็นบรรณาธิการของการทบทวนกฎหมายหรือเป็นสมาชิกของคณะกรรมการพิจารณาคดี ในช่วงกลางทศวรรษ 1970 ก่อนหน้านี้การเป็นเสมียนสำหรับผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้กลายเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการรับตำแหน่งผู้พิพากษาศาลฎีกา (198]

ผู้พิพากษาศาลฎีกาเก้าคนก่อนหน้านี้เป็นเสมียนให้ผู้พิพากษาคนอื่น ๆ : Byron WhiteสำหรับFrederick M. Vinson , John Paul StevensสำหรับWiley Rutledge , William RehnquistสำหรับRobert H. Jackson , Stephen Breyer สำหรับArthur Goldberg , John Roberts สำหรับ William Rehnquist, Elena Kagan สำหรับThurgood Marshallนีล Gorsuch สำหรับทั้งไบรอนสีขาวและแอนโธนีเคนเนดี้ , เบร็ทคาวานเนายังสำหรับเคนเนดีและเอมี่โคนีย์บาร์เร็ตสำหรับแอสกาเลีย ผู้พิพากษา Gorsuch และ Kavanaugh รับใช้ภายใต้ Kennedy ในช่วงเวลาเดียวกัน กอร์ซัชเป็นผู้พิพากษาคนแรกที่ทำหน้าที่เสมียนและต่อมาทำหน้าที่เคียงข้างผู้พิพากษาเดียวกัน โดยทำหน้าที่เคียงข้างกับเคนเนดีตั้งแต่เดือนเมษายน 2017 ผ่านการเกษียณอายุของเคนเนดีในปี 2018 ด้วยการยืนยันของผู้พิพากษาคาวานเนา ศาลฎีกาส่วนใหญ่ประกอบด้วยอดีตศาลฎีกาเป็นครั้งแรก เสมียนศาล (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch และ Kavanaugh ปัจจุบันร่วมกับ Barrett)

หลายคนในปัจจุบันผู้พิพากษาศาลฎีกาได้ clerked ยังอยู่ในศาลของรัฐบาลกลางของการอุทธรณ์: จอห์นโรเบิร์ตผู้พิพากษาเฮนรี่เป็นมิตรของศาลสหรัฐฯศาลอุทธรณ์ที่สองผู้พิพากษาอาลิซาผู้พิพากษาลีโอนาร์ดอิการ์ ธ ของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ รอบที่สามเอเลน่า Kagan ผู้พิพากษาแอ็บเนอร์ J มิกวาของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์เขตโคลัมเบียวงจร , นีล Gorsuchผู้พิพากษาเดวิด B เซนเทลล์ของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์โคลัมเบีย , เบร็ทคาวานเนาสำหรับ ผู้พิพากษาวอลเตอร์สเตเปิลของศาลสหรัฐฯศาลอุทธรณ์ที่สามและผู้พิพากษาอเล็กซ์โคซินสกีของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ในรอบเก้า , และเอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์ผู้พิพากษาลอเรนเบอร์แมนของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรไฟฟ้า

การเมืองของศาล

เสมียนที่ได้รับการว่าจ้างจากผู้พิพากษาของศาลฎีกาแต่ละคนมักจะได้รับความเห็นที่เกินกำหนด "เสมียนศาลฎีกาดูเหมือนจะเป็นสถาบันที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดตั้งแต่ทศวรรษที่ 1940 ถึง 1980" ตามการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2552 โดยการทบทวนกฎหมายของ Vanderbilt University Law School เจ. ไมเคิล ลุตทิกอดีตผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งสหพันธรัฐ [29 ] [20] "ในขณะที่กฎหมายเข้าใกล้การเมืองมากขึ้น ความเกี่ยวพันทางการเมืองจึงกลายเป็นตัวแทนของวาระทางการเมืองต่างๆกล่าว. [19]เดวิด เจ. การ์โรว์ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์กล่าวว่า ศาลได้เริ่มสะท้อนถึงสาขาทางการเมืองของรัฐบาลแล้ว "เราได้รับองค์ประกอบของพนักงานเสมียนที่จะกลายเป็นเหมือนสภาผู้แทนราษฎร" ศาสตราจารย์ Garrow กล่าว "แต่ละฝ่ายต่างก็หยิบยกพวกเจ้าระเบียบในอุดมคติเท่านั้น" [19]

จากการศึกษาของVanderbilt Law Reviewแนวโน้มการจ้างงานทางการเมืองนี้ตอกย้ำความประทับใจว่าศาลฎีกาเป็น "สภานิติบัญญัติขั้นสูงที่ตอบสนองต่อข้อโต้แย้งเชิงอุดมการณ์มากกว่าสถาบันทางกฎหมายที่ตอบสนองต่อข้อกังวลที่มีพื้นฐานมาจากหลักนิติธรรม" [19]การสำรวจความคิดเห็นในเดือนมิถุนายน 2555 โดยThe New York Timesและ CBS News พบว่ามีชาวอเมริกันเพียง 44% เท่านั้นที่อนุมัติงานที่ศาลฎีกากำลังทำอยู่ สามในสี่กล่าวว่าการตัดสินใจของผู้พิพากษาบางครั้งได้รับอิทธิพลจากความคิดเห็นทางการเมืองหรือส่วนตัวของพวกเขา [201] งานวิจัยชิ้นหนึ่งโดยใช้ข้อมูลแผงสี่ปี พบว่าความคิดเห็นสาธารณะของศาลฎีกามีความเสถียรสูงเมื่อเวลาผ่านไป [22]

ศาลฎีกาเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์ในประเด็นต่างๆ ในหมู่พวกเขา:

การเคลื่อนไหวของตุลาการ

ที่ศาลฎีกาได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ไม่ทำให้ภายในขอบเขตรัฐธรรมนูญโดยมีส่วนร่วมในการพิจารณาคดี activismมากกว่าเพียงแค่การตีความกฎหมายและการออกกำลังกายยับยั้งชั่งใจการพิจารณาคดี การอ้างสิทธิการเคลื่อนไหวทางตุลาการไม่ได้จำกัดอยู่เพียงอุดมการณ์ใดโดยเฉพาะ [203]ตัวอย่างที่มักอ้างถึงของการเคลื่อนไหวตุลาการเชิงอนุรักษ์นิยมคือการตัดสินใจในปี 1905 ในLochner v. New Yorkซึ่งได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักคิดที่มีชื่อเสียงหลายคน รวมถึงRobert Borkผู้พิพากษาAntonin Scaliaและหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts [203] [204 ]และถูกย้อนกลับในทศวรรษที่ 1930 [205] [26] [207]

ตัวอย่างของการเคลื่อนไหวตุลาการแบบเสรีนิยมมักถูกอ้างถึงคือRoe v. Wade (1973) ซึ่งรับรองการทำแท้งบนพื้นฐานของ "สิทธิในความเป็นส่วนตัว" ที่อนุมานจากการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ เหตุผลที่นักวิจารณ์บางคนแย้งว่าวงจรอุบาทว์ [203]นักวิชาการด้านกฎหมาย[208] [209]ผู้พิพากษา[210]และผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี[211]ได้วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของ Roe ก้าวหน้าวีสีน้ำตาล. คณะกรรมการการศึกษาการตัดสินใจห้ามแยกเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากพรรคอนุรักษ์นิยมเช่นแพทริค Buchanan , [212]อดีตผู้ท้าชิงรองผู้พิพากษาและทนายความโรเบิร์ตบอร์ก[213]และอดีตคู่แข่งประธานาธิบดีแบร์รี่น้ำทอง [214]

ไม่นานมานี้คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหพันธ์พลเมืองสหรัฐ กับรัฐบาลกลางถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะการขยายจากแบบอย่างในธนาคารแห่งชาติแห่งแรกของบอสตัน วี. เบลล็อตติ (1978) ว่าการแก้ไขครั้งแรกมีผลกับบริษัทต่างๆ ซึ่งรวมถึงการใช้จ่ายในการหาเสียง [215]ประธานาธิบดีอับราฮัม ลินคอล์นเตือน อ้างถึงการตัดสินใจของเดรด สก็อตต์ว่าหากนโยบายของรัฐบาลกลายเป็น " การตัดสินใจของศาลฎีกาที่แก้ไขโดยไม่สามารถเพิกถอนได้ ... ประชาชนจะเลิกเป็นผู้ปกครองตนเอง" [216]อดีตผู้พิพากษา เธอร์กูด มาร์แชล ได้ให้เหตุผลกับการเคลื่อนไหวของตุลาการด้วยคำพูดเหล่านี้: "คุณทำในสิ่งที่คุณคิดว่าถูกต้อง และปล่อยให้กฎหมายตามทัน" [217]

ในช่วงประวัติศาสตร์ต่างๆ ศาลได้เอนเอียงไปในทิศทางต่างๆ [218] [219]นักวิจารณ์จากทั้งสองฝ่ายบ่นว่าผู้พิพากษานักเคลื่อนไหวละทิ้งรัฐธรรมนูญและเปลี่ยนความคิดเห็นของตนเองแทน [220] [221] [222]นักวิจารณ์รวมถึงนักเขียนเช่นแอนดรู Napolitano , [223] ฟิลลิส Schlafly , [224] มาร์คอาร์เลวิน , [225]มาร์ค I. Sutherland, [226]และเจมส์เกรเกอร์เบิร์นส์ [227] [228]อดีตประธานาธิบดีจากทั้งสองฝ่ายได้โจมตีการเคลื่อนไหวของตุลาการ รวมทั้งFranklin D. Roosevelt , Richard Nixon และ Ronald Reagan [229] [230]โรเบิร์ต บอร์ก ผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาล้มเหลวเขียนว่า: "สิ่งที่ผู้พิพากษาได้ทำขึ้นคือการทำรัฐประหาร – เคลื่อนไหวช้าและสุภาพ แต่กระนั้นก็ยังเป็นการรัฐประหาร" [231] Brian Leiterเขียนว่า "ด้วยความซับซ้อนของกฎหมายและความซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการพูดสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในข้อพิพาทที่กำหนด ผู้พิพากษาทุกคน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่ในศาลฎีกา มักจะต้องใช้อำนาจกึ่งนิติบัญญัติ" และ "การเสนอชื่อศาลฎีกาเป็นที่ถกเถียงกันเพราะศาลเป็นสภานิติบัญญัติขั้นสูง และเพราะการตัดสินทางศีลธรรมและการเมืองของศาลนั้นขัดแย้งกัน" [232]

สิทธิส่วนบุคคล

คำตัดสินของศาลได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะความล้มเหลวในการปกป้องสิทธิส่วนบุคคล: การตัดสินใจของ Dred Scott (1857) ยึดถือความเป็นทาส; [233] Plessy v. Ferguson (1896) ยึดถือการแบ่งแยกภายใต้หลักคำสอนที่แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน ; [234] Kelo v. City of New London (2005) ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากนักการเมืองที่มีชื่อเสียง รวมทั้งผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์Jon Corzineซึ่งบ่อนทำลายสิทธิในทรัพย์สิน [235] [236]นักวิจารณ์บางคนแนะนำว่าที่นั่งในปี 2552 ที่มีเสียงข้างมากเป็นอนุรักษ์นิยม "กลายเป็นศัตรูกันมากขึ้นกับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" โดยเข้าข้างกฎหมายระบุผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐอินเดียนาซึ่งมีแนวโน้มที่จะ " ตัดสิทธิ์คนจำนวนมากที่ไม่มีใบขับขี่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยากจนและส่วนน้อย" ตามรายงานฉบับหนึ่ง [237]วุฒิสมาชิกอัลแฟรงเกนวิพากษ์วิจารณ์ศาลในข้อหา "ทำลายสิทธิส่วนบุคคล" [238]อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ โต้แย้งว่าศาลปกป้องสิทธิส่วนบุคคลบางอย่างมากเกินไปโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมหรือถูกคุมขัง ตัวอย่างเช่น หัวหน้าผู้พิพากษาวอร์เรน เบอร์เกอร์เป็นนักวิจารณ์อย่างเปิดเผยเกี่ยวกับกฎการกีดกัน และผู้พิพากษาสกาเลียวิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินของศาลในบูเมเดียน วี. บุชที่ปกป้องสิทธิของผู้ถูกคุมขังกวนตานาโมมากเกินไปโดยอ้างว่าคลังข้อมูลเรียก "ถูกจำกัด" ไว้ ดินแดนอธิปไตย [239]

พลังส่วนเกิน

การวิจารณ์นี้เกี่ยวข้องกับการร้องเรียนเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวทางตุลาการ George Willเขียนว่าศาลมี "บทบาทสำคัญที่เพิ่มขึ้นในการปกครองของอเมริกา" [240]มันถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเข้าแทรกแซงกระบวนการล้มละลายเกี่ยวกับบริษัทผู้ผลิตรถยนต์ที่ป่วยในไครสเลอร์ คอร์ปอเรชั่นในปี 2552 [241]นักข่าวคนหนึ่งเขียนว่า "ความยุติธรรมของรูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก เข้าแทรกแซงในการล้มละลายของไครสเลอร์" ปล่อยให้เปิดกว้าง "ความเป็นไปได้ที่การพิจารณาพิจารณาคดีเพิ่มเติม" แต่ยังคงถกเถียงกันอยู่ ว่าการแทรกแซงเป็นการใช้อำนาจศาลฎีกาเพื่อตรวจสอบฝ่ายบริหารอย่างเหมาะสม [241]วอร์เรน อี. เบอร์เกอร์ ก่อนที่จะเป็นหัวหน้าผู้พิพากษา แย้งว่าเนื่องจากศาลฎีกามี "อำนาจที่ไม่สามารถตรวจสอบได้" เช่นนั้น จึงมีแนวโน้มที่จะ "ตามใจตัวเอง" และไม่น่าจะ "มีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ที่ไม่แยแส" [242] Larry Sabatoเขียนว่า "มีอำนาจมากเกินไปในศาลรัฐบาลกลาง โดยเฉพาะศาลฎีกา" [243]

ศาลเป็นผู้ตรวจสอบอำนาจบริหารที่ไม่ดี

อดัม ทอมกินส์นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญของอังกฤษมองเห็นข้อบกพร่องในระบบอเมริกันของการมีศาล (และโดยเฉพาะศาลฎีกา) ทำหน้าที่ตรวจสอบฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ เขาให้เหตุผลว่าเนื่องจากศาลต้องรอ ซึ่งบางครั้งเป็นเวลาหลายปี สำหรับคดีที่จะนำทางผ่านระบบ ความสามารถในการยับยั้งสาขาอื่น ๆ ของพวกเขาอ่อนแอลงอย่างมาก [244] [245]ในทางตรงกันข้าม ประเทศอื่นๆ หลายแห่งมีศาลรัฐธรรมนูญเฉพาะซึ่งมีเขตอำนาจศาลเดิมเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญที่นำมาโดยบุคคลหรือสถาบันทางการเมือง ตัวอย่างเช่นศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐเยอรมนีซึ่งสามารถประกาศกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญได้เมื่อถูกท้าทาย

รัฐบาลกลางกับอำนาจรัฐ

มีการถกเถียงกันตลอดประวัติศาสตร์ของอเมริกาเกี่ยวกับขอบเขตระหว่างอำนาจของรัฐบาลกลางและรัฐ ในขณะที่ Framers เช่น James Madison [246]และAlexander Hamilton [247]โต้เถียงในThe Federalist Papersว่ารัฐธรรมนูญที่เสนอแล้วของพวกเขาจะไม่ละเมิดอำนาจของรัฐบาลของรัฐ[248] [249] [250] [251]คนอื่นโต้แย้งอำนาจของรัฐบาลกลางที่กว้างขวางนั้นดีและสอดคล้องกับความต้องการของเฟรมเมอร์ [252]การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 10ให้สิทธิ์อย่างชัดเจน "อำนาจที่ไม่ได้มอบให้สหรัฐอเมริกาโดยรัฐธรรมนูญหรือไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐจะสงวนไว้สำหรับสหรัฐอเมริกาตามลำดับหรือให้กับประชาชน"

ศาลถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าให้รัฐบาลกลางมีอำนาจมากเกินไปที่จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับอำนาจของรัฐ ข้อวิจารณ์ประการหนึ่งคืออนุญาตให้รัฐบาลกลางใช้มาตราการค้าในทางที่ผิดโดยสนับสนุนกฎระเบียบและกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการค้าระหว่างรัฐเพียงเล็กน้อย แต่ได้ตราขึ้นภายใต้หน้ากากของการควบคุมการค้าระหว่างรัฐ และด้วยการทำให้กฎหมายของรัฐเป็นโมฆะเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าแทรกแซงการค้าระหว่างรัฐ ตัวอย่างเช่น ศาลอุทธรณ์ศาลรอบที่ 5 ใช้ Commerce Clause เพื่อรักษากฎหมายว่าด้วยสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ ดังนั้น การปกป้องแมลงเฉพาะถิ่น 6 สายพันธุ์ใกล้เมืองออสติน รัฐเท็กซัส แม้ว่าแมลงจะไม่มีมูลค่าทางการค้าและไม่ได้เดินทางข้ามรัฐ เส้น; ศาลฎีกาปล่อยให้คำวินิจฉัยนั้นยืนโดยไม่มีความคิดเห็นในปี 2548 [253]หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลยืนยันอำนาจของสภาคองเกรสเหนือการค้าระหว่างรัฐนั้น "สมบูรณ์ในตัวเอง อาจใช้อย่างเต็มที่ และยอมรับไม่มีข้อจำกัด นอกเหนือจากที่กำหนดไว้ใน รัฐธรรมนูญ". [254]ผู้พิพากษา Alito กล่าวว่าอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราการค้านั้น "ค่อนข้างกว้าง" [255]นักทฤษฎีสมัยใหม่โรเบิร์ต บี. ไรช์เสนอให้มีการอภิปรายเกี่ยวกับข้อการค้ายังคงดำเนินต่อไปในปัจจุบัน [254]

ผู้สนับสนุนสิทธิของรัฐเช่น นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญเควิน กุตซ์มันได้วิพากษ์วิจารณ์ศาลเช่นกัน โดยกล่าวว่าศาลได้ใช้ข้อแก้ไขที่สิบสี่ในทางที่ผิดเพื่อบ่อนทำลายอำนาจรัฐ ผู้พิพากษาแบรนในการโต้เถียงเพื่อให้รัฐในการดำเนินงานโดยปราศจากการแทรกแซงของรัฐบาลกลางชี้ให้เห็นว่ารัฐควรจะเป็นห้องปฏิบัติการของระบอบประชาธิปไตย [256]นักวิจารณ์คนหนึ่งเขียนว่า "คำตัดสินของศาลฎีกาส่วนใหญ่เกี่ยวกับความไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเกี่ยวข้องกับรัฐ ไม่ใช่รัฐบาลกลาง กฎหมาย" [257]อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ มองว่าการแก้ไขข้อที่สิบสี่เป็นพลังบวกที่ขยาย "การคุ้มครองสิทธิเหล่านั้นและการค้ำประกันไปยังระดับรัฐ" [258]อีกไม่นาน ประเด็นเรื่องอำนาจของรัฐบาลกลางเป็นหัวใจสำคัญในการดำเนินคดีกับGamble v. United Statesซึ่งกำลังตรวจสอบหลักคำสอนเรื่อง "อำนาจอธิปไตยที่แยกจากกัน" โดยจำเลยทางอาญาสามารถถูกดำเนินคดีโดยศาลของรัฐและศาลของสหพันธรัฐ ศาล. [259] [260]

กระบวนการลับ

ศาลถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะปกปิดการพิจารณาของตนไม่ให้สาธารณชนเห็น [261]จากการทบทวนของเจฟฟรีย์ ทูบินปี 2550 เผยให้เห็นThe Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; “การทำงานภายในของมันนั้นยากสำหรับนักข่าวที่จะปกปิด เช่นเดียวกับ 'พันธมิตร' ที่ปิดตัว เปิดเผยตัวเองผ่าน 'กิจกรรมสาธารณะและสิ่งพิมพ์ โดยไม่เกี่ยวกับการทำงานภายในของมัน'" (262]ผู้วิจารณ์เขียนว่า: "ไม่กี่คน (นักข่าว) เจาะลึกเข้าไปในคดีในศาล ทุกอย่างเรียบร้อยดี คนเดียวที่ได้รับบาดเจ็บคือคนอเมริกันที่รู้จักบุคคลเพียงเก้าคนที่มีอำนาจมหาศาลในชีวิตของพวกเขา " [262] Larry Sabatoบ่นเกี่ยวกับ "ความโดดเดี่ยว" ของศาล [243] Fairleigh Dickinson Universityดำเนินการสำรวจในปี 2010 พบว่า 61% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันเห็นว่าtelevising การพิจารณาของศาล "จะเป็นผลดีต่อการปกครองระบอบประชาธิปไตย" และ 50% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งระบุว่าพวกเขาจะดูการดำเนินการของศาลถ้าพวกเขาถูกถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์ [263] [264]ไม่นานมานี้ ผู้พิพากษาหลายคนปรากฏตัวทางโทรทัศน์ เขียนหนังสือ และแถลงต่อสาธารณชนต่อนักข่าว [265] [266]ในการสัมภาษณ์เรื่องC-SPANในปี 2552 นักข่าวJoan Biskupic (จากUSA Today ) และLyle Denniston (จากSCOTUSblog ) แย้งว่าศาลเป็นสถาบันที่ "เปิดกว้างมาก" โดยมีเพียงการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษาที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ คนอื่น ๆ [265]ในเดือนตุลาคม 2010 ศาลเริ่มฝึกโพสต์บันทึกบนเว็บไซต์และบันทึกการโต้แย้งด้วยวาจาในวันศุกร์หลังจากที่เกิดขึ้น

การแทรกแซงทางตุลาการในข้อพิพาททางการเมือง

คำตัดสินของศาลบางคำถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะอัดฉีดศาลเข้าสู่เวทีการเมือง และตัดสินคำถามที่เป็นขอบเขตของรัฐบาลอีกสองสาขา บุช v. กอร์ตัดสินใจซึ่งในศาลฎีกาแทรกแซงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2000 และมีประสิทธิภาพในการเลือกจอร์จดับเบิลยูบุชมากกว่าอัลกอร์ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางโดยเฉพาะอย่างยิ่งเสรีนิยม [262] [267] [268] [269] [270] [271]อีกตัวอย่างหนึ่งคือการตัดสินของศาลเกี่ยวกับการแบ่งส่วนและการแบ่งเขตใหม่ : ในBaker v. Carrศาลตัดสินใจว่าจะพิจารณาคำถามเกี่ยวกับการแบ่งส่วน ยุติธรรมFrankfurterใน "ในบัดดลความขัดแย้ง" แย้งกับลุยศาลเข้าไปในสิ่งที่เรียกว่าคำถามทางการเมือง [272]

เลือกเคสไม่พอรีวิว

วุฒิสมาชิกArlen Spectreกล่าวว่าศาลควร "ตัดสินคดีเพิ่มเติม" [238]ในทางกลับกัน แม้ว่าผู้พิพากษาสกาเลียจะยอมรับในการสัมภาษณ์ในปี 2552 ว่าจำนวนคดีที่ศาลได้ยินในตอนนั้นมีน้อยกว่าตอนที่เขาเข้าร่วมศาลฎีกาครั้งแรก เขายังระบุด้วยว่าเขาไม่ได้เปลี่ยนมาตรฐานในการตัดสินใจว่า เพื่อตรวจสอบกรณีและเขาไม่เชื่อว่าเพื่อนร่วมงานของเขาได้เปลี่ยนมาตรฐานของพวกเขา เขาอ้างว่าคดีจำนวนมากในช่วงปลายทศวรรษ 1980 อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับใหม่ที่กำลังลุกลามไปทั่วศาล [265]

ตลอดชีพ

นักวิจารณ์Larry Sabatoเขียนว่า: "ความโดดเดี่ยวของการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิต รวมกับการแต่งตั้งทนายความที่ค่อนข้างอายุน้อยซึ่งทำหน้าที่ม้านั่งยาว ทำให้เกิดผู้พิพากษาอาวุโสที่เป็นตัวแทนของมุมมองของคนรุ่นก่อนดีกว่ามุมมองของยุคปัจจุบัน" [243] ฟอร์ดเลวินสันได้รับการวิจารณ์ของผู้พิพากษาที่อยู่ในสำนักงานแม้จะมีการเสื่อมสภาพทางการแพทย์ที่อยู่บนพื้นฐานของการมีอายุยืนยาว [273] เจมส์ แมคเกรเกอร์ เบิร์นส์ระบุว่าการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิตได้ "ทำให้เกิดความล่าช้าที่สำคัญ กับสถาบันศาลฎีกามักจะล้าหลังเสมอ" [227]ข้อเสนอในการแก้ปัญหาเหล่านี้รวมถึงข้อ จำกัด ระยะสำหรับผู้พิพากษาตามที่เสนอโดยเลวินสัน[274]และ Sabato [243] [275]เช่นเดียวกับอายุเกษียณที่ได้รับมอบอำนาจที่เสนอโดยRichard Epstein , [276]ท่ามกลางคนอื่น ๆ [277]อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ ชี้ว่าการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิตจะก่อให้เกิดประโยชน์มากมาย เช่นความเป็นกลางและเสรีภาพจากแรงกดดันทางการเมือง Alexander HamiltonในFederalist 78เขียนว่า "ไม่มีอะไรสามารถสนับสนุนความแน่วแน่และความเป็นอิสระได้มากเท่ากับความถาวรในที่ทำงาน" [278]

การรับของขวัญและรายได้ภายนอก

ศตวรรษที่ 21 ได้เห็นการพิจารณาที่เพิ่มขึ้นของผู้พิพากษาที่ยอมรับของขวัญราคาแพงและการเดินทาง สมาชิกทั้งหมดของ Roberts Court ยอมรับการเดินทางหรือของขวัญ [279]ในปี 2555 Justice Sonia Sotomayor ได้รับ เงินล่วงหน้า1.9 ล้านเหรียญจาก Knopf Doubleday ผู้จัดพิมพ์ของเธอ [280]ผู้พิพากษา สกาเลียและคนอื่นๆ เดินทางราคาแพงหลายสิบครั้งไปยังสถานที่แปลกใหม่ที่ผู้บริจาคเอกชนจ่ายให้ [281]กิจกรรมส่วนตัวที่ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มพรรคพวกซึ่งมีทั้งผู้พิพากษาและผู้ที่สนใจในการตัดสินใจของพวกเขาได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับการเข้าถึงและการสื่อสารที่ไม่เหมาะสม [282] Stephen Spaulding ผู้อำนวยการด้านกฎหมายของCommon Causeกล่าวว่า "มีคำถามที่ยุติธรรมเกิดขึ้นจากการเดินทางครั้งนี้บางส่วนเกี่ยวกับความมุ่งมั่นของพวกเขาที่จะเป็นกลาง" [281]

คำตัดสินของศาลฎีกาแลนด์มาร์ค (คัดเลือก)

การอ้างอิง

  1. ^ ลอว์สัน แกรี่; ซีดแมน, กาย (2001). "รัฐธรรมนูญเป็นกฎหมายเมื่อใด" . Notre Dame ทบทวนกฎหมาย 77 : 1–37.
  2. ^ รัฐธรรมนูญสหรัฐบทความที่สามหมวด 2 สิ่งนี้ถูก จำกัด โดยการแก้ไขที่สิบเอ็ดเพื่อไม่รวมการฟ้องร้องต่อรัฐที่นำโดยบุคคลที่ไม่ใช่พลเมืองของรัฐนั้น
  3. ^ "เกี่ยวกับศาลฎีกา" . วอชิงตัน ดี.ซี.: สำนักงานบริหารศาลสหรัฐ. สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  4. ^ เทอร์ลีย์, โจนาธาน. "บทความเกี่ยวกับข้อ III: พฤติกรรมที่ดี" . คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . วอชิงตัน ดี.ซี.: มูลนิธิเฮอริเทจ. สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  5. ^ Pushaw Jr. , Robert J. "บทความเกี่ยวกับมาตรา III: ข้อคดีให้สิทธิในการพิจารณาคดี" . คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . วอชิงตัน ดี.ซี.: มูลนิธิเฮอริเทจ. สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  6. ^ Watson, Bradley CS "เรียงความในมาตรา III: ศาลฎีกา" . คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . วอชิงตัน ดี.ซี.: มูลนิธิเฮอริเทจ. สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  7. ^ "ศาลในฐานะสถาบัน" . วอชิงตัน ดี.ซี.: ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  8. ^ "การเสนอชื่อศาลฎีกา: ปัจจุบัน–1789" . วอชิงตัน ดี.ซี.: สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  9. ^ Hodak, จอร์จ (1 กุมภาพันธ์ 2554). "2 กุมภาพันธ์ 1790: ศาลฎีกาถือเซสชันเปิด" abajournal.com . ชิคาโก อิลลินอยส์: เนติบัณฑิตยสภาอเมริกัน. สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  10. ^ พิกอตต์, โรเบิร์ต (2014). นิวยอร์กสถานที่สำคัญทางกฎหมาย: คู่มือการกฎหมาย Edifices สถาบันตำนานประวัติศาสตร์และวิทยากรในเมืองถนน นิวยอร์ก: Attorney Street Editions. หน้า 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
  11. ^ "ประวัติการสร้าง" . วอชิงตัน ดี.ซี.: ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  12. ^ แอชมอร์, แอนน์ (สิงหาคม 2549). "วันของการตัดสินใจของศาลฎีกาและข้อโต้แย้งปริมาณสหรัฐอเมริการายงาน 2-107 (1791-1782)" (PDF) ห้องสมุด ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2552 .
  13. ^ ชูเกอร์มัน, เจด. "กฎหก-สาม: การฟื้นฟูฉันทามติและความเคารพต่อศาลฎีกา" ทบทวนกฎหมายจอร์เจีย . 37 : 893.
  14. ^ ไอรอนส์, ปีเตอร์. ประวัติศาสตร์ ประชาชน ของ ศาล ฎีกา , น. 101 (เพนกวิน 2549)
  15. ^ สกอตต์ ดักลาส เกอร์เบอร์ เอ็ด (1998). "Seriatim: ศาลฎีกาต่อหน้า John Marshall" . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก. หน้า 3. ISBN 0-8147-3114-7. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ในที่สุด นักวิชาการหลายคนอ้างถึงการไม่มีอาคารศาลฎีกาที่แยกจากกันเพื่อเป็นหลักฐานว่าศาลยุคแรกขาดศักดิ์ศรี
  16. ^ แมนนิ่ง, จอห์น เอฟ. (2004). “การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 11 และการอ่านเนื้อความรัฐธรรมนูญที่ถูกต้องแม่นยำ” . วารสารกฎหมายเยล . 113 (8): 1663–1750. ดอย : 10.2307/4135780 . JSTOR  4135780 .
  17. ^ Epps, Garrett (24 ตุลาคม 2547) “อย่าทำอย่างนั้น ผู้พิพากษา” . เดอะวอชิงตันโพสต์ . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ศักดิ์ศรีของศาลได้รับมาอย่างยากลำบาก ในช่วงต้นทศวรรษ 1800 หัวหน้าผู้พิพากษา John Marshall ได้ให้ความเคารพต่อศาล
  18. ศาลฎีกาได้ใช้อำนาจการพิจารณาคดีในคดี Ware v. Hylton , (พ.ศ. 2339) เป็นครั้งแรก ซึ่งได้คว่ำกฎหมายของรัฐที่ขัดกับสนธิสัญญาระหว่างสหรัฐอเมริกาและบริเตนใหญ่
  19. ^ โรเซน, เจฟฟรีย์ (5 กรกฎาคม 2552) "การเมืองเสื้อคลุมดำ" (บทวิจารณ์หนังสือPacking the Courtโดย James MacGregor Burns) . เดอะวอชิงตันโพสต์. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . จากจุดเริ่มต้น เบิร์นส์ยังคงดำเนินต่อไป ศาลได้จัดตั้ง "อำนาจสูงสุด" ของตนเหนือประธานาธิบดีและสภาคองเกรสเนื่องจาก "รัฐประหารทางการเมืองที่สดใส" ของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลใน Marbury v. Madison (1803): ยืนยันอำนาจที่จะล้มล้างกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
  20. ^ "The People's Vote: 100 เอกสารที่หล่อหลอมอเมริกา – Marbury v. Madison (1803)" . US News & World Report 2546. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 กันยายน 2546 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ด้วยการตัดสินใจของเขาในMarbury v. Madisonหัวหน้าผู้พิพากษา John Marshall ได้กำหนดหลักการของการพิจารณาคดี ซึ่งเป็นส่วนเสริมที่สำคัญในระบบ 'การตรวจสอบและถ่วงดุล' ที่สร้างขึ้นเพื่อป้องกันไม่ให้สาขาใดของรัฐบาลกลางมีอำนาจมากเกินไป...A กฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ
  21. ^ สโลน, คลิฟ; แมคคีน, เดวิด (21 กุมภาพันธ์ 2552). "ทำไม Marbury V. Madison ถึงยังมีความสำคัญ" . นิวส์วีค. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . กว่า 200 ปีหลังจากที่ศาลสูงมีคำตัดสิน คำตัดสินในคดีสำคัญนั้นยังคงดังก้องอยู่
  22. ^ "รัฐธรรมนูญในกฎหมาย: เฟสมันตีความโดย Federal ศาลฎีกา" (PDF) เดอะนิวยอร์กไทม์ส . 27 กุมภาพันธ์ 2436 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การตัดสินใจ … ใน Martin vs. Hunter's Lessee เป็นอำนาจที่นักกฎหมายและผู้พิพากษาได้วางหลักคำสอนที่มีปัญหา ในศาลสูงสุดของรัฐ และตัดสินในทางลบต่อความถูกต้องของกฎหมายของรัฐ... เช่น คำร้องสามารถพิจารณาได้โดยศาลฎีกา ...
  23. ^ กินส์เบิร์ก, รูธ เบเดอร์ ; สตีเวนส์, จอห์น พี. ; เซาเตอร์, เดวิด ; เบรเยอร์, ​​สตีเฟน (13 ธันวาคม 2543) "ความเห็นไม่ตรงกันในบุช กับ กอร์" . ยูเอสเอทูเดย์ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 พฤษภาคม 2010 . สืบค้นเมื่อ8 ธันวาคม 2019 . ศาลนี้ไม่ค่อยปฏิเสธการตีความกฎหมายของรัฐโดยศาลสูงของรัฐ ... ศาลเวอร์จิเนียปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่ง Devisee ของ Fairfax ของศาลในการตัดสินคดีผู้สืบสกุลชาวอังกฤษที่มีความสนใจ การปฏิเสธนั้นนำไปสู่การตัดสินชี้ขาดของศาลใน Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat 304 (1816).
  24. ^ "การตัดสินใจของศาลฎีกา - พระราชกฤษฎีกาประวัติศาสตร์ที่ออกในหนึ่งร้อยสิบเอ็ดปี" (PDF) เดอะนิวยอร์กไทม์ส . 3 กุมภาพันธ์ 2444 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สิ่งที่สำคัญมากก็คือการตัดสินใจของผู้เช่า Martin vs. Hunter ซึ่งศาลยืนยันอำนาจในการลบล้างคำตัดสินของศาลสูงสุดของรัฐภายในขอบเขตที่แน่นอน
  25. ^ "แบบทดสอบสูงสุด" . เดอะวอชิงตันโพสต์ . 2 ตุลาคม 2543 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 พฤษภาคม 2555 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ตามคำกล่าวของ Oxford Companion ที่ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา นวัตกรรมที่สำคัญที่สุดของ Marshall คือการเกลี้ยกล่อมผู้พิพากษาคนอื่นๆ ให้หยุดความคิดเห็นแบบซีเรียทิม—แต่ละความคิดเห็นที่ออกมา—เพื่อให้ศาลสามารถพูดเป็นเสียงเดียวได้ อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่กลางทศวรรษ 1940 ความคิดเห็นที่ "เห็นพ้องต้องกัน" และ "ไม่เห็นด้วย" ของแต่ละบุคคลก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก
  26. ^ สเลเตอร์, แดน (18 เมษายน 2551). ผู้พิพากษาสตีเวนส์เรื่องโทษประหารชีวิต: คำมั่นสัญญาแห่งความยุติธรรมที่ยังไม่บรรลุผล" . วารสารวอลล์สตรีท . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . หัวหน้าผู้พิพากษาคนแรก จอห์น มาร์แชล มุ่งมั่นที่จะขจัดความคิดเห็นแบบซีเรียทิม ซึ่งเป็นแนวปฏิบัติที่มีต้นกำเนิดในอังกฤษ ซึ่งผู้พิพากษาอุทธรณ์แต่ละคนเขียนความคิดเห็นในการพิจารณาคดีในคดีเดียว (คุณอาจเคยอ่านคดีละเมิดในโรงเรียนกฎหมายมาแล้วด้วยความเห็นดังกล่าว) มาร์แชลพยายามเลิกปฏิบัติเพื่อช่วยสร้างศาลให้เป็นสาขาที่เท่าเทียมกัน
  27. ^ สุดาธ, แคลร์ (19 ธันวาคม 2551). "ประวัติย่อของการกล่าวโทษ" . เวลา . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สภาคองเกรสพยายามดำเนินการตามขั้นตอนอีกครั้งในปี 1804 เมื่อมีการลงมติให้ถอดถอนผู้พิพากษาศาลฎีกาซามูเอล เชสในข้อหาประพฤติมิชอบ ในฐานะผู้พิพากษา เชสมีความกระตือรือร้นและไม่ยุติธรรมอย่างฉาวโฉ่ … แต่เชสไม่เคยก่ออาชญากรรม—เขาทำงานไม่ดีอย่างเหลือเชื่อ วุฒิสภาพ้นผิดในทุกกรณี
  28. ^ เรือนกระจกลินดา (10 เมษายน 2539) "Rehnquist ร่วมการต่อสู้ในการวินิจฉัยปกป้องตุลาการเป็นอิสระ" เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การไต่สวนของผู้พิพากษาซามูเอล เชส ของวุฒิสภาในปี 1805 ซึ่งถูกสภาผู้แทนราษฎรถอดถอน … การตัดสินใจของวุฒิสภามีความสำคัญอย่างยิ่งในการรักษาความเป็นอิสระของการพิจารณาคดีตามมาตรา III" ของรัฐธรรมนูญ หัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist กล่าว
  29. ^ เอ็ดเวิร์ด เคนส์; แรนดัลล์ เค. มิลเลอร์ (1989). "ศาล vs. รัฐสภา: การอธิษฐาน การทำแท้ง และการทำแท้ง" . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุ๊ก. ISBN 0822309688. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . (หน้า 115)... Grier ยืนยันว่ารัฐสภามีอำนาจเต็มที่ในการจำกัดเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลาง
  30. ^ Ifill, Sherrilyn A. (27 พฤษภาคม 2552). "ความคิดทางกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ของ Sotomayor มานานแล้ว พ่ายแพ้การแข่งขัน เรื่องไร้สาระทางเพศ" . US News & World Report สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . แต่การตัดสินใจของเขาใน Dred Scott v. Sandford ทำให้ทาสผิวดำและเสรีชนหลายพันคนต้องดำรงอยู่อย่างไร้สัญชาติในสหรัฐอเมริกา จนกว่าจะผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 คำกล่าวที่แสดงออกอย่างเยือกเย็นของ Justice Taney ใน Dred Scott ว่าคนผิวดำ "ไม่มีสิทธิ์ที่ชายผิวขาว [ถูก] เคารพ" ได้รับรองตำแหน่งของเขาในประวัติศาสตร์ - ไม่ใช่ในฐานะนักกฎหมายที่ยอดเยี่ยม แต่เป็นคนที่อ่อนไหวที่สุด
  31. ^ ไอรอนส์, ปีเตอร์ (2006). ประวัติของผู้คนของศาลฎีกา: ผู้ชายและผู้หญิงที่มีคดีและการตัดสินใจมีรูปรัฐธรรมนูญของเรา สหรัฐอเมริกา: หนังสือเพนกวิน. น.  176–177 . ISBN 978-0-14-303738-5. การต่อสู้เชิงโวหารที่ตามการตัดสินใจของ Dred Scott อย่างที่เราทราบ ต่อมาได้ปะทุขึ้นในเสียงปืนและการนองเลือดของสงครามกลางเมือง (หน้า 176)... ความคิดเห็นของเขา (Taney's) ได้แตะต้องปฏิกิริยาระเบิดทั้งสองฝ่ายของปัญหาการเป็นทาส ... (น. 177)
  32. ^ “เสรีภาพในสัญญา?” . สำรวจความขัดแย้งทางรัฐธรรมนูญ 31 ตุลาคม 2552 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 22 พฤศจิกายน 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . คำว่า "กระบวนการที่ครบกำหนดที่สำคัญ" มักใช้เพื่ออธิบายแนวทางแรกที่ใช้ในล็อคเนอร์—การค้นพบเสรีภาพที่ไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างชัดแจ้งจากข้อความในรัฐธรรมนูญเพื่อให้ได้รับการคุ้มครองโดยปริยายตามมาตราเสรีภาพของการแก้ไขที่สิบสี่ ในทศวรรษที่ 1960 หลังจากที่ศาลปฏิเสธแนวคดีของ Lochner มานาน กระบวนการที่เหมาะสมที่สำคัญได้กลายเป็นพื้นฐานสำหรับการปกป้องสิทธิส่วนบุคคล เช่น สิทธิในความเป็นส่วนตัว สิทธิในการรักษาความสัมพันธ์ในครอบครัวที่ใกล้ชิด
  33. ^ "Adair v. United States 208 US 161" . โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยคอร์เนล พ.ศ. 2451 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ลำดับที่ 293 โต้แย้ง: 29 ตุลาคม 30, 2450 – ตัดสินใจ: 27 มกราคม 2451
  34. ^ โบเดนแฮมเมอร์, เดวิด เจ.; เจมส์ ดับเบิลยู. อีลี (1993). บิลสิทธิในอเมริกาที่ทันสมัย Bloomington, Indiana: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอินเดียน่า. หน้า 245. ISBN 978-0-253-35159-3. ... ของสิ่งที่กลายเป็น 'หลักคำสอนในการรวมตัวกัน' โดยที่หลักประกันสิทธิของรัฐบาลกลางต่างๆ ถูกยึดโดยปริยายในกระบวนการแก้ไขที่สิบสี่อันเนื่องมาจากกระบวนการอันเนื่องมาจากการแก้ไขหรือการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
  35. ^ ไวท์, เอ็ดเวิร์ด ดักลาส . "ความเห็นต่อศาล Arver v. US 245 US 366" . ในที่สุด ในขณะที่เราไม่สามารถเข้าใจทฤษฎีใดที่รัฐบาลเรียกร้องจากพลเมืองของการปฏิบัติตามหน้าที่อันสูงส่งและสูงส่งของเขาในการมีส่วนร่วมในการปกป้องสิทธิและเกียรติยศของชาติอันเป็นผลมาจากสงครามที่ประกาศโดย ตัวแทนที่ยิ่งใหญ่ของประชาชนสามารถกล่าวได้ว่าเป็นการกำหนดความเป็นทาสโดยไม่สมัครใจในการละเมิดข้อห้ามของการแก้ไขที่สิบสามเราถูก จำกัด ให้สรุปว่าข้อโต้แย้งต่อผลกระทบนั้นถูกหักล้างโดยคำแถลงเพียงคำเดียว
  36. ^ ซีแกน, เบอร์นาร์ด เอช. (1987). รัฐธรรมนูญของศาลฎีกา . ผู้เผยแพร่ธุรกรรม หน้า 146. ISBN 978-0-88738-671-8. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ในกรณีของ Adkins v. Children's Hospital ในปี 1923 ศาลได้ยกเลิกการจำแนกประเภทตามเพศว่าไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดกระบวนการอันมีสาระสำคัญของการแก้ไขครั้งที่ห้า ประเด็นคือกฎหมายของรัฐสภากำหนดให้มีการแก้ไขค่าแรงขั้นต่ำสำหรับผู้หญิงและผู้เยาว์ในเขตโคลัมเบีย (น.146)
  37. ^ Biskupic, Joan (29 มีนาคม 2548) "ศาลฎีกา ปรับปรุง" . ยูเอสเอทูเดย์ สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . อาคารนี้กำลังได้รับการปรับปรุงครั้งแรกนับตั้งแต่สร้างเสร็จในปี พ.ศ. 2478
  38. ^ ผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ (21 กันยายน 2548) "การตอบสนองของผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตจีจูเนียร์ไปเขียนคำถามของวุฒิสมาชิกโจเซฟอาร์ไบเดน" (PDF) เดอะวอชิงตันโพสต์. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ฉันยอมรับว่า West Coast Hotel Co. v. Parrish ลบล้าง Adkins อย่างถูกต้อง กรณีของยุคล็อคเนอร์ —โดยเฉพาะอย่างยิ่งแอดกินส์—แสดงให้เห็นมุมมองที่กว้างไกลของบทบาทการพิจารณาคดีที่ไม่สอดคล้องกับสิ่งที่ฉันเชื่อว่าเป็นวิสัยทัศน์ที่จำกัดมากขึ้นอย่างเหมาะสมของเฟรมเมอร์
  39. ^ ลิปสกี้, เซธ (22 ตุลาคม 2552). "ทุกข่าวที่พร้อมจะอุดหนุน" . วารสารวอลล์สตรีท . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เขาเป็นชาวนาในโอไฮโอ ... ในช่วงทศวรรษที่ 1930 เมื่อมีการนำเงินอุดหนุนสำหรับเกษตรกร ด้วยเงินอุดหนุนจำกัดว่าข้าวสาลีจะเติบโตได้มากเพียงใด—แม้ Filburn ได้เรียนรู้ในคดีสำคัญในศาลฎีกาที่ชื่อว่า Wickard v. Filburn (1942) ข้าวสาลีที่ปลูกในฟาร์มเล็กๆ ของเขา
  40. ^ โคเฮน, อดัม (14 ธันวาคม 2547) "มีอะไรใหม่ในโลกของกฎหมาย แคมเปญที่กำลังเติบโตเพื่อเลิกทำข้อตกลงใหม่" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . พรรคอนุรักษ์นิยมด้านสิทธิของรัฐที่มีชื่อเสียงบางคนขอให้ศาลคว่ำ Wickard v. Filburn ซึ่งเป็นคำตัดสินที่สำคัญซึ่งแสดงมุมมองที่กว้างขวางเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาในการออกกฎหมายเพื่อสาธารณประโยชน์ ผู้สนับสนุนสิทธิของรัฐมักตำหนิวิคการ์ด ... สำหรับการปูทางสำหรับการดำเนินการของรัฐบาลกลางที่เข้มแข็ง ...
  41. ^ "จัสติส แบล็ค เสียชีวิตในวัย 85 ปี รับราชการในศาล 34 ปี" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . ยูไนเต็ดเพรสอินเตอร์เนชั่นแนล (UPI) 25 กันยายน 2514 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . จัสติซ แบล็กพัฒนาทฤษฎีการโต้เถียงของเขา โดยเริ่มแรกระบุด้วยความขัดแย้งทางวิชาการที่มีความยาวและยาวในปี 1947 ว่าประโยคกระบวนการที่ครบกำหนดใช้การแก้ไขแปดครั้งแรกของบิลสิทธิในรัฐต่างๆ
  42. ^ "100 เอกสารที่หล่อหลอม America Brown v. Board of Education (1954)" . US News & World Report 17 พ.ค. 2497 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 พฤศจิกายน 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2497 เอิร์ล วอร์เรน ผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐ ได้มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ในคดีสิทธิพลเมืองที่สำคัญ บราวน์ วี. คณะกรรมการการศึกษาแห่งโทพีกา รัฐแคนซัส การแยกโรงเรียนของรัฐที่รัฐอนุมัติถือเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่ 14 และดังนั้นจึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ การตัดสินใจครั้งประวัติศาสตร์ครั้งนี้เป็นจุดสิ้นสุดของ "ความแตกแยกแต่เท่าเทียมกัน" … และทำหน้าที่เป็นตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมืองที่กำลังขยายตัว...
  43. ^ "เรียงความ: ในการปกป้องความเป็นส่วนตัว" . เวลา . 15 กรกฎาคม 2509 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เหตุการณ์สำคัญทางกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในสาขานี้คือคำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อปีที่แล้วใน Griswold v. Connecticut ซึ่งล้มล้างกฎหมายของรัฐที่ต่อต้านการใช้การคุมกำเนิดเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัวในการสมรส และเป็นครั้งแรกที่ประกาศว่า "สิทธิความเป็นส่วนตัว" เป็น มาจากรัฐธรรมนูญนั่นเอง
  44. ^ กิ๊บส์, แนนซี่ (9 ธันวาคม 2534) "สงครามศักดิ์สิทธิ์ของอเมริกา" . เวลา . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ในเหตุการณ์สำคัญในปี 1962 Engel v. Vitale ศาลสูงได้เสนอคำอธิษฐานที่ไม่เกี่ยวกับนิกายสั้นๆ ซึ่งประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ได้รับการแนะนำให้ใช้ในโรงเรียนของรัฐนิวยอร์ก "มันไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของธุรกิจของรัฐบาล" ปกครองศาล "เพื่อแต่งคำอธิษฐานอย่างเป็นทางการเพื่อให้คนอเมริกันกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งอ่าน"
  45. ^ Mattox, วิลเลียม อาร์. จูเนียร์; Trinko, Katrina (17 สิงหาคม 2552) "สอนพระคัมภีร์? แน่นอน" . ยูเอสเอทูเดย์ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 สิงหาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . โรงเรียนของรัฐไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนศาสนา—ที่จริงแล้ว ต้องไม่—ในการสอนนักเรียนเกี่ยวกับหนังสือดี … ใน Abington School District v. Schempp ซึ่งตัดสินในปี 2506 ศาลฎีการะบุว่า "การศึกษาพระคัมภีร์หรือศาสนา เมื่อนำเสนออย่างเป็นกลางเป็นส่วนหนึ่ง ของโปรแกรมการศึกษาทางโลก" ได้รับอนุญาตภายใต้การแก้ไขครั้งแรก
  46. ^ "กฎหมาย: ปริศนาย้อนหลัง" . เวลา . 18 มิถุนายน 2508 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ในการตัดสิน 7 ต่อ 2 ศาลปฏิเสธเป็นครั้งแรกที่จะให้ผลย้อนหลังกับคำตัดสินของ Bill of Rights ที่ยิ่งใหญ่—Mapp v. Ohio (1961)
  47. ^ "ศาลฎีกา: บัดนี้มาถึงการแก้ไขครั้งที่หก" . เวลา . 16 เมษายน 2508 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สิทธิในการให้คำปรึกษาแก้ไขครั้งที่หก (Gideon v. Wainwright in 1963) … ศาลกล่าวอย่างตรงไปตรงมาในปี 1904: 'การแก้ไขครั้งที่หกใช้ไม่ได้กับการดำเนินคดีในศาลอาญาของรัฐ" แต่ในแง่ของ Gideon … ปกครอง Black คำแถลง 'โดยทั่วไปแล้วการประกาศว่าการแก้ไขครั้งที่หกใช้ไม่ได้กับรัฐต่างๆ อีกต่อไป ถือเป็นกฎหมาย.'
  48. ^ "ความผิดและนายมีส" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . 31 มกราคม 2530 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . 1966 การตัดสินใจของมิแรนดากับแอริโซนา นั่นคือการตัดสินใจที่มีชื่อเสียงที่ทำให้คำสารภาพไม่เป็นที่ยอมรับเพื่อเป็นหลักฐาน เว้นแต่ผู้ถูกกล่าวหาจะได้รับคำเตือนจากตำรวจถึงสิทธิในการปิดปากและต่อทนายความ และสละสิทธิ์นั้น
  49. ^ Graglia, Lino A. (ตุลาคม 2551). "การปฏิวัติต่อต้านการผูกขาด" (PDF) . ว่าจ้าง 9 (3). เก็บถาวรจากต้นฉบับ (PDF)เมื่อ 21 มิถุนายน 2017 . สืบค้นเมื่อ6 กุมภาพันธ์ 2559 .
  50. เอิร์ล เอ็ม. มอลต์ซ, The Coming of the Nixon Court: The 1972 Term and the Transformation of Constitutional Law (University Press of Kansas; 2016)
  51. ^ โอคอนเนอร์ กะเหรี่ยง (22 มกราคม 2552) "Roe v. Wade: วันครบรอบ การทำแท้งเป็นเรื่องที่น่าสนใจ" . US News & World Report สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . อย่างไรก็ตาม สิ่งที่น่าตกใจเกิดขึ้นในปี 1973 เมื่อศาลด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 อาศัยรากฐานพื้นฐานของกริสวอลด์ในการพิจารณาว่ากฎหมายของเท็กซัสห้ามการทำแท้งในสถานการณ์ส่วนใหญ่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ทำให้กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่เป็นโมฆะ อาศัยสิทธิความเป็นส่วนตัวของผู้หญิง...
  52. ^ "แบคชนะ โควต้าเสีย" . เวลา . 10 กรกฎาคม 2521 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ศาลฎีกาเมื่อสัปดาห์ที่แล้วได้เสนอการประนีประนอมโซโลมอน มันบอกว่าโควตาที่เข้มงวดตามเชื้อชาติเป็นสิ่งต้องห้าม แต่ยังกล่าวด้วยว่าการแข่งขันอาจเป็นองค์ประกอบที่ถูกต้องตามกฎหมายในการตัดสินนักเรียนสำหรับการเข้าศึกษาในมหาวิทยาลัย จึงเห็นชอบหลักการของ 'การพิสูจน์ยืนยัน'...
  53. ^ "ถึงเวลาคิดใหม่ บัคลี่ย์ กับ วาเลโอ" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . 12 พฤศจิกายน 1998 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ...บัคลีย์ กับ วาเลโอ ระบบการเมืองของประเทศได้รับความเดือดร้อนนับตั้งแต่การตัดสินใจครั้งนั้น ซึ่งถือเป็นการจำกัดการใช้จ่ายในการหาเสียงที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยจำกัดเสรีภาพในการพูด การตัดสินใจครั้งนี้ช่วยส่งเสริมการเติบโตอย่างรวดเร็วของการมีส่วนร่วมของแคมเปญจากความสนใจพิเศษ และเพื่อเพิ่มความได้เปรียบให้กับผู้ดำรงตำแหน่งแทนผู้ท้าชิงที่ไม่ได้รับทุนสนับสนุน
  54. ^ นักเขียนพนักงาน (29 มิถุนายน 2515) "ผู้พิพากษาศาลฎีกา Rehnquist ของการตัดสินใจที่สำคัญ" เดอะวอชิงตันโพสต์. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . Furman v. Georgia … Rehnquist ไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลฎีกาว่ากฎหมายของรัฐจำนวนมากเกี่ยวกับการลงโทษประหารชีวิตนั้นเป็นไปตามอำเภอใจและตามอำเภอใจและขัดต่อรัฐธรรมนูญ
  55. History of the Court, in Hall, Ely Jr., Grossman และ Wiecek (eds.) The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด , 1992, ไอเอสบีเอ็น 0-19-505835-6
  56. ^ "การเปิดเผยสูงสุด" . วารสารวอลล์สตรีท . 19 เมษายน 2551 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สามสิบสองปีที่แล้ว ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์เข้าข้างเสียงข้างมากในคำพิพากษา "ไม่เป็นไร" ที่มีชื่อเสียงของศาลฎีกา Gregg v. Georgia ในปี 1976 คว่ำ Furman v. Georgia ซึ่งได้ประกาศโทษประหารชีวิตที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อสี่ปีก่อน
  57. ^ เรือนกระจกลินดา (8 มกราคม 2552) "อธิบดีผู้พิพากษา ณ ที่เกิดเหตุ" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ปัญหาสหพันธรัฐที่เป็นแก่นแท้ของคดีใหม่เกิดขึ้นจากกรณีต่างๆ ตั้งแต่ปี 1997 ถึงปี 2546 ซึ่งศาล Rehnquist ได้ใช้การพิจารณาในระดับใหม่กับการดำเนินการของรัฐสภาที่บังคับใช้การค้ำประกันการแก้ไขเพิ่มเติม
  58. ^ เรือนกระจกลินดา (4 กันยายน 2548) วิลเลียม เอช. เรห์นควิสต์ หัวหน้าผู้พิพากษาศาลฎีกา เสียชีวิตในวัย 80ปี เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . United States v. Lopez ในปี 1995 ได้เพิ่มเดิมพันในการอภิปรายเกี่ยวกับอำนาจของรัฐบาลกลางที่สูงขึ้นไปอีก การตัดสินใจดังกล่าวถือเป็นการขัดรัฐธรรมนูญว่าเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลาง ซึ่งเป็นพระราชบัญญัติเขตโรงเรียนปลอดปืนปี 1990 ซึ่งทำให้เป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลางในการพกปืนในระยะ 1,000 ฟุตจากโรงเรียน
  59. ^ เรือนกระจกลินดา (12 มิถุนายน 2548) "ศาล Rehnquist และมรดกด้านสิทธิของรัฐที่ถูกคุมขัง" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . กิจกรรมภายในรัฐซึ่งไม่ใช่ประเด็นสำคัญทางเศรษฐกิจนั้นอยู่นอกเหนือการบรรลุของสภาคองเกรสภายใต้มาตราการค้า หัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist เขียนเพื่อเสียงข้างมาก 5 ต่อ 4 ในสหรัฐอเมริกากับมอร์ริสัน
  60. ^ เรือนกระจกลินดา (22 มีนาคม 2548) "นักโทษที่ติดตามซาตานและนิกายนิกายค้นหาพันธมิตรที่ไม่น่าจะเป็นไปได้" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การอ้างอิงของเขา (ของ Rehnquist) คือการตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 1997 เมือง Boerne v. Flores ซึ่งศาลตัดสินว่าผู้บุกเบิกกฎหมายฉบับปัจจุบัน พระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา มีอำนาจเหนืออำนาจของสภาคองเกรสและขัดต่อรัฐธรรมนูญตามที่บังคับใช้กับรัฐต่างๆ
  61. ^ Amar, Vikram David (27 กรกฎาคม 2548) "ปลอก จอห์น โรเบิร์ตส์" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . Seminole Tribe v. Florida (1996) ในการโต้แย้งการแก้ไขทางเทคนิคครั้งที่ 11 ที่ดูเหมือนจะเป็นไปได้ว่ารัฐสามารถฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลางได้หรือไม่ ผู้พิพากษา O'Connor ได้ร่วมกับอีกสี่คนเพื่อแทนที่เจตจำนงของสภาคองเกรสและปกป้องอภิสิทธิ์ของรัฐ แม้ว่าข้อความในรัฐธรรมนูญจะขัดแย้งกับเรื่องนี้ ผลลัพธ์.
  62. ^ เรือนกระจกลินดา (1 เมษายน 2542) "ความยุติธรรมดูเหมือนพร้อมจะเอียงเข้าหารัฐในระบอบสหพันธรัฐมากขึ้น" เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การโต้แย้งในกรณีนี้คือ Alden v. Maine หมายเลข 98-436 ดำเนินไปหลายระดับพร้อมกัน บนพื้นผิว … ในระดับที่ลึกกว่า การโต้แย้งเป็นความต่อเนื่องของการต่อสู้ของศาลในประเด็นพื้นฐานที่มากยิ่งขึ้น: อำนาจที่สำคัญของรัฐบาลเหนือรัฐ
  63. ^ Lindenberger, Michael A. "มรดกสิทธิเกย์ของศาล" . เวลา . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การตัดสินใจในคดี Lawrence v. Texas พลิกคำตัดสินลงโทษชายสองคนในฮูสตัน ซึ่งตำรวจจับกุมหลังจากบุกเข้าไปในบ้านและพบว่าพวกเขามีเพศสัมพันธ์ และเป็นครั้งแรกในชีวิตของพวกเขา ชายหญิงที่เป็นเกย์หลายพันคนที่อาศัยอยู่ในรัฐที่การเล่นสวาทผิดกฎหมายมีอิสระที่จะเป็นเกย์โดยไม่เป็นอาชญากร
  64. ^ ผู้พิพากษาโซโตเมเยอร์ (16 กรกฎาคม 2552) "เกษียณ 'กินส์เบิร์กกฎ' - 'การไข่' บรรยาย" ยูเอสเอทูเดย์ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 22 สิงหาคม 2009 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . คำตัดสินของศาลใน Planned Parenthood v. Casey ยืนยันการถือครอง Roe ของศาลอีกครั้ง ที่เป็นแบบอย่างของศาลและตัดสินในแง่ของการถือครองของศาล
  65. ^ Kamiya, Gary (4 กรกฎาคม 2544) "ต่อต้านกฎหมาย" . ซาลอน . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2555 . ...วิธีแก้ไขนั้นอันตรายกว่าปัญหามาก ศาลสูงได้ปฏิเสธอย่างชัดเจนว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายพันคนที่ลงคะแนนเสียงอย่างถูกกฎหมาย โดยการหยุดการเล่าขานนั้น สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการนับคะแนนเสียงตามที่กำหนดโดยกฎหมายฟลอริดาที่จัดตั้งขึ้น … ไม่สามารถใช้กฎหมายอย่างชอบด้วยกฎหมายในการเพิกถอนสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามกฎหมายเมื่อมีการขอความช่วยเหลือ
  66. ^ Krauthammer, Charles (18 ธันวาคม 2543) "ผู้ชนะใน Bush v. Gore?" . เวลา . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . กลับเข้าไปในศาล Rehnquist ท่ามกลางความโกลาหล ใครบางคนต้องเล่นเป็นพ่อ … ศาลฎีกาละเว้นความละเอียดอ่อนในครั้งนี้และหยุดศาลฎีกาฟลอริดาอย่างตรงไปตรงมา—และคงความจงใจไว้ โดย ใจคุณ ...
  67. ^ บาบิงตัน ชาร์ลส์; เบเกอร์, ปีเตอร์ (30 กันยายน 2548) "โรเบิร์ตได้รับการยืนยันในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษาที่ 17" เดอะวอชิงตันโพสต์. สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . จอห์น โกลเวอร์ โรเบิร์ต จูเนียร์ สาบานตนเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาคนที่ 17 ของสหรัฐอเมริกาเมื่อวานนี้ ทำให้ประธานาธิบดีบุชสามารถประทับตราบนศาลฎีกาได้นานหลายทศวรรษ แม้ในขณะที่เขาเตรียมเสนอชื่อผู้ท้าชิงคนที่สองต่อศาลที่มีสมาชิก 9 คน .
  68. ^ เรือนกระจกลินดา (1 กรกฎาคม 2550) "ก้าวใหญ่และเล็ก ศาลฎีกาเลื่อนไปทางขวา" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . มันเป็นศาลฎีกาที่พวกอนุรักษ์นิยมใฝ่ฝันมานานและพวกเสรีนิยมก็กลัว ... นี่เป็นศาลที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า บางครั้งก็มีกล้ามเนื้อ บางครั้งก็ไม่แน่นอน ส่วนใหญ่บางครั้งก็แตกต่างกันไปตามระเบียบวิธี แต่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ในกรณีที่ใหญ่และเล็ก
  69. ^ ลิปตัก อดัม (24 กรกฎาคม 2553). "ศาลภายใต้โรเบิร์ตเป็นอนุรักษ์นิยมมากที่สุดในทศวรรษที่ผ่านมา" เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ1 กุมภาพันธ์ 2019 . เมื่อหัวหน้าผู้พิพากษา John G. Roberts Jr. และเพื่อนร่วมงานของเขาในศาลฎีกาออกเดินทางช่วงพักฤดูร้อนเมื่อปลายเดือนมิถุนายน ทั้งสองถือเป็นก้าวสำคัญ: ศาลของ Roberts เพิ่งจบภาคเรียนที่ห้า ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ศาลไม่เพียงแต่ย้ายไปทางขวาเท่านั้น แต่ยังกลายเป็นศาลที่อนุรักษ์นิยมที่สุดในความทรงจำที่มีชีวิต โดยอิงจากการวิเคราะห์ชุดข้อมูลรัฐศาสตร์สี่ชุด
  70. ^ แคปแลน ลินคอล์น (10 ตุลาคม 2559) "ยุคใหม่ของศาลฎีกา: ศักยภาพการเปลี่ยนแปลงของการเปลี่ยนแปลงในที่นั่งเดียว" . อนาคตของอเมริกา. สืบค้นเมื่อ1 กุมภาพันธ์ 2019 . ศาลมีความอนุรักษ์นิยมมากขึ้นเรื่อยๆ กับหัวหน้าผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน—วอร์เรน อี. เบอร์เกอร์ (1969–1986), William H. Rehnquist (1986–2005) และ John G. Roberts Jr. (2548–ปัจจุบัน) ทั้งหมดบอกว่าประธานาธิบดีรีพับลิกันได้แต่งตั้งผู้พิพากษา 12 คนจาก 16 คนล่าสุดรวมทั้งหัวหน้า ในช่วงทศวรรษแรกของโรเบิร์ตส์ในฐานะหัวหน้า ศาลเป็นเขตอนุรักษ์นิยมที่สุดในรอบกว่าครึ่งศตวรรษและมีแนวโน้มอนุรักษ์นิยมมากที่สุดนับตั้งแต่ทศวรรษที่ 1930
  71. ^ ซาเวจ, ชาร์ลี (14 กรกฎาคม 2552). "เคารพในคำพิพากษาหรือกฎหมายที่ระงับไว้ เว้นแต่จะไม่ถูกระงับ" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . Gonzales v. Carhart— ซึ่งศาลฎีกาได้ยืนหยัดอย่างหวุดหวิดคำสั่งห้ามของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับขั้นตอนการทำแท้งระยะสุดท้ายซึ่งฝ่ายตรงข้ามเรียกว่า "การทำแท้งโดยกำเนิดบางส่วน" เพื่อตัดสินกฎหมาย
  72. ^ "วันที่เลวร้ายสำหรับประชาธิปไตย" . ทืจอ 22 มกราคม 2553 . สืบค้นเมื่อ22 มกราคม 2010 .
  73. ^ บาร์นส์, โรเบิร์ต (1 ตุลาคม 2552) "ความยุติธรรมในการตัดสินใจว่ากฎหมายปืนของรัฐละเมิดสิทธิหรือไม่" . เดอะวอชิงตันโพสต์. สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . การตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 2008 ในการยุติการห้ามครอบครองปืนพกของ District of Columbia เป็นครั้งแรกที่ศาลกล่าวว่าการแก้ไขดังกล่าวให้สิทธิ์บุคคลในการเป็นเจ้าของปืนเพื่อใช้ในการป้องกันตัว แต่ความเห็นที่ 5 ต่อ 4 ใน District of Columbia v. Heller...
  74. ^ เรือนกระจกลินดา (18 เมษายน 2551) "ผู้พิพากษา สตีเวนส์ สละโทษประหารชีวิต" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . การเพิกถอนโทษประหารชีวิตในคดีฉีดพิษร้ายแรง Baze v. Rees ก็มีความสำคัญต่ำและไม่ดราม่าเช่นกัน
  75. ^ เรือนกระจกลินดา (26 มิถุนายน 2551) "ศาลฎีกาปฏิเสธโทษประหารคดีข่มขืนเด็ก" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2552 . โทษประหารชีวิตนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญในฐานะการลงโทษสำหรับการข่มขืนเด็ก ศาลฎีกาที่แตกแยกอย่างรุนแรงเมื่อวันพุธ … การตัดสินใจแบบ 5 ต่อ 4 ล้มล้างกฎหมายโทษประหารชีวิตในรัฐลุยเซียนาและอีกห้ารัฐ
  76. ^ McGinnis, John O. "บทความเกี่ยวกับบทความ II: มาตราการนัดหมาย" . คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . มูลนิธิมรดก. สืบค้นเมื่อ19 มิถุนายน 2019 .
  77. ^ "วุฒิสภาสหรัฐอเมริกา" การเสนอชื่อ" " .
  78. ^ บรูนเนอร์, จิม (24 มีนาคม 2017). "แพตตี้เมอร์เร ส.ว. จะต่อต้านนีล Gorsuch ศาลฎีกา" ซีแอตเทิลไทม์ส . สืบค้นเมื่อ9 เมษายน 2017 . ในคำแถลงเมื่อเช้าวันศุกร์ เมอร์เรย์อ้างว่าพรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะยืนยันหรือพิจารณาอย่างจริงจังว่าการเสนอชื่อผู้พิพากษาเมอร์ริก การ์แลนด์ของประธานาธิบดีโอบามา ซึ่งเป็นนักกฎหมายที่มีคุณสมบัติเหมาะสมในทำนองเดียวกันกับประธานาธิบดีโอบามา และยังคงประณามพฤติกรรมของประธานาธิบดีทรัมป์ในช่วงสองสามเดือนแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง [... ] และเมอร์เรย์เสริมว่าเธอ "เป็นทุกข์อย่างยิ่ง" โดย "มุมมองอนุรักษ์นิยมอย่างสุดขั้วต่อสุขภาพของผู้หญิง" ของกอร์ซัคโดยอ้างว่า "ไร้ความสามารถ" ของเขาในการระบุตำแหน่งที่ชัดเจนเกี่ยวกับ Roe v. Wade การตัดสินใจทำแท้ง - ถูกต้องตามกฎหมายและความคิดเห็นของเขา เกี่ยวกับการตัดสินใจ "Hobby Lobby" ที่อนุญาตให้นายจ้างปฏิเสธที่จะให้ความคุ้มครองการคุมกำเนิด
  79. ^ Flegenheimer, Matt (6 เมษายน 2017). "รีพับลิกันในวุฒิสภาปรับใช้ตัวเลือก 'นิวเคลียร์' เพื่อเส้นทางที่ชัดเจนสำหรับ Gorsuch" เดอะนิวยอร์กไทม์ส . หลังจากที่พรรคเดโมแครตจัดประชุมกันในเช้าวันพฤหัสบดีและต่อต้านผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีทรัมป์ พรรครีพับลิกันลงมติให้ลดเกณฑ์การเสนอชื่อศาลฎีกาจาก 60 คะแนนเป็นเสียงข้างมาก
  80. ^ "วุฒิสภาสหรัฐอเมริกา: การเสนอชื่อศาลฎีกา, ปัจจุบัน-1789" . วุฒิสภาสหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ8 เมษายน 2017 .
  81. ^ ดู 5 USC  § 2902
  82. ^ 28 USC  § 4 . หากผู้พิพากษาสองคนได้รับมอบหมายในวันเดียวกัน ผู้พิพากษาที่อาวุโสที่สุดจะมีความสำคัญเหนือกว่า
  83. ^ Balkin, Jack M. "ความหลงใหลในกระบวนการยืนยัน" . นิติกร. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 18 ธันวาคม 2550 . สืบค้นเมื่อ13 กุมภาพันธ์ 2551 .
  84. ^ "เดิมพันการเลือกตั้งปี 2559 สูงขึ้นมาก" . Huffington โพสต์ สืบค้นเมื่อ14 กุมภาพันธ์ 2559 .
  85. ^ McMillion, Barry J. (19 ตุลาคม 2558). "ศาลฎีกากระบวนการแต่งตั้ง: วุฒิสภาอภิปรายและยืนยันการโหวต" (PDF) บริการวิจัยรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ14 กุมภาพันธ์ 2559 .
  86. ^ ฮอลล์, มิต แอล., ผศ. (1992). "ภาคผนวกสอง" . ฟอร์ดคู่หูไปยังศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกา สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. หน้า  965–971 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  87. ^ ดูเช่นอีแวนส์ v. สตีเฟนส์, 387 F.3d 1220 (11 Cir. 2004) ซึ่งเกี่ยวข้องหยุดพักการนัดหมายของวิลเลียมไพรเออร์ เห็นด้วยกับการปฏิเสธการรับรอง ผู้พิพากษาสตีเวนส์ตั้งข้อสังเกตว่าคดีนี้เกี่ยวข้องกับ "การแต่งตั้งผู้พิพากษามาตรา 3 เป็นครั้งแรกในรอบเกือบครึ่งศตวรรษ" 544 US 942 (2005) (Stevens, J. เห็นด้วยในการปฏิเสธใบรับรอง) (ใบเสนอราคาภายใน) เครื่องหมายถูกลบ)
  88. ^ ฟิชเชอร์, หลุยส์ (5 กันยายน 2544) "การนัดหมาย Recess ของรัฐบาลกลางพิพากษา" (PDF) รายงาน CRS สำหรับการประชุม บริการวิจัยรัฐสภา. RL31112: 16 . สืบค้นเมื่อ6 สิงหาคม 2010 . ได้ข้อสรุปแล้ว ว่าเป็นความรู้สึกของวุฒิสภาว่าการแต่งตั้งให้ศาลฎีกาสหรัฐแต่งตั้งพักงานต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาอาจไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์สูงสุดของศาลฎีกาทั้งหมด ผู้ได้รับการเสนอชื่อที่อาจเกี่ยวข้อง ผู้ฟ้องคดีต่อศาล และไม่ควรมีการนัดหมายดังกล่าวกับประชาชนในสหรัฐอเมริกาอย่างแท้จริง เว้นแต่ภายใต้สถานการณ์ที่ไม่ปกติและเพื่อวัตถุประสงค์ในการป้องกันหรือยุติความล้มเหลวในการบริหารธุรกิจของศาล
  89. มติมีคะแนน 48 ถึง 37 ส่วนใหญ่เป็นไปตามแนวพรรค; พรรคเดโมแครตสนับสนุนมติ 48–4 และรีพับลิกันคัดค้าน 33–0
  90. ^ "คณะกรรมการความสัมพันธ์แห่งชาติ v. Noel Canning et al" (PDF) . น. 34, 35.ศาลกล่าวต่อไปว่า “อย่างไรก็ตาม ในความเห็นของเรา การประชุมเสมือนนับเป็นการประชุม ไม่ใช่ช่วงเวลาของการพักผ่อน เราถือว่า ตามวัตถุประสงค์ของมาตราการนัดหมายพักผ่อน วุฒิสภาอยู่ในสมัยประชุมเมื่อมีการกล่าวว่าเป็นอยู่ โดยมีเงื่อนไขว่า ภายใต้กฎเกณฑ์ของตนเอง ยังคงรักษาความสามารถในการทำธุรกิจของวุฒิสภา วุฒิสภา บรรลุมาตรฐานดังกล่าวที่นี่" ต่อมาความเห็นระบุว่า: "ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เราจึงสรุปได้ว่าเราต้องให้น้ำหนักอย่างมากกับการตัดสินใจของวุฒิสภาว่าเมื่อใดและเมื่อใดไม่อยู่ในสมัยประชุม แต่ความเคารพต่อวุฒิสภาก็ไม่สามารถเด็ดขาดได้ เมื่อวุฒิสภาเป็น โดยปราศจากความสามารถในการกระทำการภายใต้กฎเกณฑ์ของตนเอง ย่อมไม่อยู่ในเซสชั่นแม้ว่าจะประกาศเช่นนั้นก็ตาม"
  91. ^ "โอบามาจะไม่แต่งตั้งสกาเลียทดแทนในขณะที่วุฒิสภาจะออกในสัปดาห์นี้" เอ็นพีอาร์ สืบค้นเมื่อ25 มกราคม 2017 .
  92. ^ "ศาลรัฐบาลกลางมีระเบียบอย่างไร: ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางสามารถถูกไล่ออกได้หรือไม่" . ศูนย์ตุลาการของรัฐบาลกลาง . fjc.gov. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 กันยายน 2555 . สืบค้นเมื่อ18 มีนาคม 2555 .
  93. ^ "ประวัติศาสตร์ตุลาการของรัฐบาลกลาง: การฟ้องร้องของผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง" . รัฐบาลกลางศูนย์การพิจารณาคดีfjc.gov สืบค้นเมื่อ18 มีนาคม 2555 .
  94. ^ Appel, Jacob M. (22 สิงหาคม 2552). "การคาดการณ์ความยุติธรรมที่ไร้ความสามารถ" . Huffington โพสต์ สืบค้นเมื่อ23 สิงหาคม 2552 .
  95. ^ Federal Judiciary Act (1789) , National Archives and Records Administration , สืบค้นเมื่อ 12 กันยายน 2017
  96. ^ "ผู้พิพากษาบนหลังม้า" (PDF) . ศาลสหรัฐห้องสมุด - 8 วงจร สืบค้นเมื่อ4 เมษายน 2021 .
  97. ^ 16 สถิติ  44
  98. ^ Mintz, S. (2007). "ข้อตกลงใหม่ในการปฏิเสธ" . ประวัติความเป็นดิจิตอล มหาวิทยาลัยฮูสตัน. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 พฤษภาคม 2008 . สืบค้นเมื่อ27 ตุลาคม 2552 .
  99. ^ โฮดัก, จอร์จ (2007). "5 กุมภาพันธ์ 2480: FDR เปิดตัวแผนการบรรจุศาล" . ABAjournal.com . สมาคมเนติบัณฑิตยสภาอเมริกัน. สืบค้นเมื่อ29 มกราคม 2552 .
  100. ^ "TSHA | แผนการบรรจุศาลปี 2480" .
  101. ^ "บางพรรคประชาธิปัตย์ต้องการให้ศาลฎีกาใหญ่. นี่คือประวัติความเป็นมาของศาลบรรจุ"
  102. ^ https://constitutioncenter.org/blog/how-fdr-lost-his-brief-war-on-the-supreme-court-2
  103. ^ https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10562
  104. ^ "ศาลบรรจุตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ - ไมค์ แรปปาพอร์ต" . 6 พฤศจิกายน 2563
  105. ^ "ข่าวประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับพิธีสาบานตนอันทรงเกียรติของ Amy Coney Barrett" (ข่าวประชาสัมพันธ์) วอชิงตัน ดี.ซี. : สำนักงานข่าวศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. 26 ตุลาคม 2020.
  106. ^ "สมาชิกปัจจุบัน" . www . ศาลฎีกา . gov วอชิงตัน ดี.ซี.: ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ21 ตุลาคม 2018 .
  107. ^ Walthr, Matthew (21 เมษายน 2014). "แซม อลิโต: พลเรือน" . ผู้ชมชาวอเมริกัน . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 22 พฤษภาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ15 มิถุนายน 2017 – ผ่านรายงาน ANNOTICO
  108. ^ DeMarco, เมแกน (14 กุมภาพันธ์ 2551) "การเติบโตในอิตาลีในเจอร์ซีย์: อลิโต สะท้อนถึงมรดกทางชาติพันธุ์" . ไทม์ส . เทรนตัน, นิวเจอร์ซีย์. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 กรกฎาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ15 มิถุนายน 2017 .
  109. ^ นีล Gorsuch ถูกยกคาทอลิก แต่เข้าร่วมคริสตจักรเอล ไม่ชัดเจนว่าเขาคิดว่าตัวเองเป็นคาทอลิกหรือโปรเตสแตนต์ เบิร์ก, แดเนียล (22 มีนาคม 2017). “นิล กอร์ซุช นับถือศาสนาอะไร ซับซ้อน” . ซีเอ็นเอ็น . สปริงเกอร์บอกว่าเธอไม่รู้ว่ากอร์ซัชคิดว่าตัวเองเป็นคาทอลิกหรือเป็นเอพิสโกปาเลียน "ฉันไม่มีหลักฐานว่าผู้พิพากษากอร์ซัคถือว่าตัวเองเป็นเอพิสโกปาเลียน และไม่มีหลักฐานว่าเขาไม่เป็นเช่นนั้น" เจเจ น้องชายของกอร์ซัช กล่าวว่า เขาเองก็มี "ไม่รู้ว่าเขาจะกรอกแบบฟอร์มอย่างไร เขาได้รับการเลี้ยงดูในคริสตจักรคาทอลิกและได้รับการยืนยันในคริสตจักรคาทอลิกในฐานะวัยรุ่น แต่เขาเคยเข้าร่วมบริการของเอพิสโกพัลในช่วง 15 ปีที่ผ่านมาหรือ หลายปีเลย"
  110. ^ "ศาสนาของศาลฎีกา" . สมัครพรรคพวก.com 31 มกราคม 2549 . สืบค้นเมื่อ9 กรกฎาคม 2010 .
  111. ^ ซีกัล เจฟฟรีย์ เอ.; สเปธ, ฮาโรลด์ เจ. (2002). ศาลฎีกาและแบบจำลองเจตจำนงทบทวนอีกครั้ง มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ กด. หน้า 183 . ISBN 978-0-521-78971-4.
  112. ^ ชูมัคเกอร์, อัลวิน. "โรเจอร์ บี. เทนี่ย์" . สารานุกรมบริแทนนิกา . สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2017 . เขาเป็นชาวโรมันคาทอลิคคนแรกที่รับใช้ในศาลฎีกา
  113. ^ a b c d e "คำถามที่พบบ่อย (FAQ)" . ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 มีนาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2017 .
  114. ^ เบเกอร์, ปีเตอร์ (7 สิงหาคม 2010). "Kagan สาบานเป็นผู้หญิงที่สี่และ 112 ผู้พิพากษาในศาลฎีกา" เดอะนิวยอร์กไทม์ส . สืบค้นเมื่อ8 สิงหาคม 2010 .
  115. มาร์ก เชอร์แมนศาลฎีกาต้องการความหลากหลายในภูมิภาคหรือไม่ (1 พฤษภาคม 2553).
  116. ^ เชน, สก็อตต์; เอเดอร์, สตีฟ; รุยซ์, รีเบคก้าอาร์.; ลิปตัก, อดัม; อำมหิต ชาร์ลี; Protess, เบ็น (15 กรกฎาคม 2018). "ที่มีอิทธิพลต่อผู้พิพากษาเพื่อนที่ซื่อสัตย์หัวโบราณนักรบ - และ DC Insider" เดอะนิวยอร์กไทม์ส . หน้า A1 . สืบค้นเมื่อ16 กรกฎาคม 2018 .
  117. ^ โอไบรอัน, เดวิด เอ็ม. (2003). Storm Center: ศาลฎีกาในการเมืองอเมริกัน (ฉบับที่ 6) ดับเบิลยู นอร์ตัน แอนด์ คอมพานี หน้า 46 . ISBN 978-0-393-93218-8.
  118. ^ de Vogue, Ariane (22 ตุลาคม 2559). "มรดกศาลฎีกาของคลาเรนซ์ โธมัส" . ซีเอ็นเอ็น. สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2017 .
  119. ^ "สี่ผู้พิพากษา" . สถาบันสมิธโซเนียน . 21 ตุลาคม 2558 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 สิงหาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2017 .
  120. David N. Atkinson, Leave the Bench (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนซัส 1999) ไอเอสบีเอ็น 0-7006-0946-6
  121. ^ เรือนกระจกลินดา (9 กันยายน 2553) "หัวหน้าผู้พิพากษาที่มองไม่เห็น" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . สืบค้นเมื่อ9 กันยายน 2010 . หาก [โอคอนเนอร์] คาดว่าหัวหน้าผู้พิพากษาจะไม่ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาครั้งต่อไป เธอบอกฉันหลังจากที่เขาเสียชีวิต เธอจะเลื่อนการเกษียณอายุของเธอเองออกไปเป็นเวลาหนึ่งปี แทนที่จะสร้างภาระให้ศาลด้วยตำแหน่งงานว่างสองตำแหน่งพร้อมกัน […] เหตุผลที่เธอจากไปคือสามีของเธอซึ่งป่วยด้วยโรคอัลไซเมอร์ต้องการการดูแลที่บ้านของเธอ
  122. ^ วอร์ด, อาร์เทมัส (2003). การตัดสินใจที่จะออกจาก: การเมืองการเกษียณงานจากประเทศสหรัฐอเมริกาศาลฎีกา ซันนี่ กด. หน้า 358 . ISBN 978-0-7914-5651-4. ผลพลอยได้จากบทบัญญัติ [สวัสดิการเกษียณอายุ] ที่เพิ่มขึ้น [ใน ค.ศ. 1954] อย่างไรก็ตาม จำนวนผู้พิพากษาที่มีส่วนร่วมในการเมืองสืบเนื่องเพิ่มขึ้นอย่างมากโดยพยายามกำหนดเวลาออกเดินทางให้ตรงกับประธานาธิบดีที่เข้ากันได้ การลาออกล่าสุดเป็นพรรคพวก บางคนโจ่งแจ้งกว่าคนอื่น ๆ และได้สนับสนุนข้อโต้แย้งเพื่อปฏิรูปกระบวนการ ผลพลอยได้ประการที่สองคือการเพิ่มขึ้นของผู้พิพากษาที่อยู่ในศาลเกินกว่าความสามารถในการมีส่วนร่วมอย่างเพียงพอ [1] น . 9
  123. ^ สโตลเซนเบิร์ก, รอสส์ เอ็ม.; ลินด์เกรน, เจมส์ (พฤษภาคม 2010). "เกษียณอายุและเสียชีวิตในสำนักงานผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐ" . ประชากรศาสตร์ 47 (2): 269–298. ดอย : 10.1353/dem.0.0100 . พีเอ็ม ซี 3000028 . PMID  20608097 . หากประธานาธิบดีผู้ดำรงตำแหน่งเป็นพรรคเดียวกันกับประธานาธิบดีที่เสนอชื่อผู้พิพากษาต่อศาล และหากประธานาธิบดีผู้ดำรงตำแหน่งอยู่ในสองปีแรกของวาระการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีสี่ปี ผู้พิพากษามีอัตราการลาออกอยู่ที่ประมาณ 2.6 สูงกว่าเมื่อไม่ตรงตามเงื่อนไขทั้งสองนี้
  124. ดูตัวอย่าง Sandra Day O'Connor:ผู้หญิงคนแรกในศาลฎีกากลายเป็นผู้พิพากษาที่ทรงอิทธิพลที่สุดได้อย่างไร โดย Joan Biskupic , Harper Collins, 2005, p. 105. Rookie on the Bench: The Role of the Junior Justiceโดย Clare Cushman, Journal of Supreme Court History 32 no. 3 (2008) น. 282–296.
  125. ^ เมาโร, โทนี่ (10 มกราคม 2551) "Breyer เพิ่งพลาดบันทึกในฐานะผู้พิพากษารุ่นเยาว์" . กฎหมาย . คอม .
  126. ^ "ค่าตอบแทนตุลาการ" . ศาลสหรัฐ. สืบค้นเมื่อ15 พฤษภาคม 2017 .
  127. ^ Hasen, Richard L. (11 พฤษภาคม 2019) "โพลาไรซ์และตุลาการ" . การทบทวนรัฐศาสตร์ประจำปี . 22 (1): 261–276. ดอย : 10.1146/annurev-polisci-051317-125141 . ISSN  1094-2939 .
  128. ^ แฮร์ริส แอลลิสัน พี.; เสน, มายา (11 พ.ค. 2562). "อคติและการตัดสิน" . การทบทวนรัฐศาสตร์ประจำปี . 22 (1): 241–259. ดอย : 10.1146/annurev-polisci-051617-090650 . ISSN  1094-2939 .
  129. ^ เมียร์ส, บิล (20 มีนาคม 2017). "ลองดูบันทึกการพิจารณาคดีของ Neil Gorsuch" . ข่าวฟ็อกซ์ . การวิเคราะห์ข่าวของ Fox News เกี่ยวกับบันทึกนั้น รวมถึงการพิจารณาคดี 3,000 รายการที่เขาเกี่ยวข้อง เผยให้เห็นปรัชญาอนุรักษ์นิยมที่มั่นคงและคาดเดาได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่ประธานาธิบดีทรัมป์ได้รับการปรับให้เข้ากับเมื่อเขาเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งที่เก้า บันทึกในหลาย ๆ ด้านสะท้อนให้เห็นถึงแนวทางของผู้พิพากษา Antonin Scalia ในการตีความรัฐธรรมนูญและกฎหมาย
  130. ^ รับมือเควิน; ฟิชแมน, โจชัว (5 กันยายน 2018). "มันเป็นเรื่องยากที่จะหาผู้พิพากษาหัวโบราณกว่าเบร็ทคาวานเนา" เดอะวอชิงตันโพสต์ . คาวานเนารับใช้ในศาลอุทธรณ์ของดีซี เซอร์กิตเป็นเวลาหลายสิบปี ศาลนี้ถูกมองว่าเป็นศาลชั้นต้นในจำนวนเท่ากับศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง 12 แห่ง การตรวจสอบคะแนนเสียงของคาวานเนาเกือบ 200 คะแนนและคะแนนเสียงมากกว่า 3,000 คะแนนโดยเพื่อนร่วมงานในการพิจารณาคดีของเขา การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าประวัติการพิจารณาคดีของเขามีความอนุรักษ์นิยมมากกว่าของผู้ตัดสินคนอื่นๆ เกือบทุกคนใน DC Circuit ไม่ได้หมายความว่าเขาจะเป็นผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมที่สุดในศาลฎีกา แต่ก็แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเขาไม่ใช่ผู้พิพากษาสายกลาง
  131. ^ Chamberlain, ซามูเอล (9 กรกฎาคม 2018). "ทรัมป์" เสนอชื่อ "เบรตต์ คาวานอห์"ขึ้นศาลฎีกา ข่าวฟ็อกซ์ . ทรัมป์อาจได้รับอิทธิพลบางส่วนเนื่องจากบันทึกของคาวานเนาว่าเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมที่เชื่อถือได้ในศาล และควบคุมการตัดสินใจด้านการบริหารหลายสิบครั้งของทำเนียบขาวของโอบามา มีเครื่องหมายคำถามสำหรับพรรคอนุรักษ์นิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพิจารณาคดีของ ObamaCare เมื่อหลายปีก่อน
  132. ^ ทอมสัน-เดโวซ์, อมีเลีย; บรอนเนอร์, ลอร่า; Wiederkehr, Anna (14 ตุลาคม 2020). “เอมี่ โคนี่ย์ บาร์เร็ตต์ เป็นคนหัวโบราณแค่ไหน” . ห้าสามสิบแปด . สืบค้นเมื่อ27 ตุลาคม 2020 . เราสามารถมองดูประวัติของเธอในศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 7 เพื่อหาเบาะแสได้ Barrett ทำหน้าที่ในศาลนั้นมาเกือบสามปีแล้ว และการวิเคราะห์คำตัดสินที่แตกต่างกันสองข้อของเธอชี้ไปที่ข้อสรุปเดียวกัน: Barrett เป็นหนึ่งในผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าในวงจร และอาจถึงขั้นอนุรักษ์นิยมที่สุดด้วยซ้ำ
  133. ^ เบตซ์, แบรดฟอร์ด (2 มีนาคม 2019) "หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตคะแนนโหวตล่าสุดยกข้อสงสัยเกี่ยวกับการปฏิวัติอนุรักษ์นิยม 'ในศาลฎีกา" ข่าวฟ็อกซ์ . Erwin Chemerinsky ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ University of California at Berkeley บอกกับ Bloomberg ว่าบันทึกการลงคะแนนล่าสุดของ Roberts อาจบ่งชี้ว่าเขากำลังแสดงบทบาทของเขาในฐานะผู้พิพากษามัธยฐาน "อย่างจริงจัง" และช่วงที่ผ่านมาอาจเป็น "จุดเริ่มต้นของเขา เป็นผู้พิพากษาวงสวิง”
  134. ^ โรเดอร์, โอลิเวอร์ (6 ตุลาคม 2018). “คาวานุกจะเปลี่ยนศาลฎีกาอย่างไร” . ห้าสามสิบแปด . จากสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับการวัดอุดมการณ์ของผู้พิพากษาและผู้พิพากษา ศาลฎีกาจะเลี้ยวขวาอย่างหนักและรวดเร็วในไม่ช้า เป็นเส้นทางใหม่ที่น่าจะคงอยู่นานหลายปี หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากจอร์จ ดับเบิลยู บุช เกือบจะกลายเป็นผู้พิพากษามัธยฐานชุดใหม่ ซึ่งกำหนดศูนย์กลางทางอุดมการณ์ใหม่ของศาล
  135. ^ โกลด์สตีน, ทอม (30 มิถุนายน 2553). "ทุกสิ่งที่คุณอ่านเกี่ยวกับศาลฎีกานั้นผิด (ยกเว้นที่นี่ บางที)" . สกอตบล็อก. สืบค้นเมื่อ7 กรกฎาคม 2010 .
  136. ^ ในบรรดาตัวอย่างที่ Goldstein กล่าวถึงในปี 2552ได้แก่:
    • Dolan v. United States , 560 U.S. 605 (2010) ซึ่งตีความอภิสิทธิ์ของผู้พิพากษาอย่างกว้างๆ โดยทั่วไปแล้วเป็นผลที่ "อนุรักษ์นิยม" ส่วนใหญ่ประกอบด้วยผู้พิพากษาจูเนียร์ห้าคน: โธมัส กินส์เบิร์ก เบรเยอร์ อาลิโต และโซโตมายอร์
    • Magwood v. Patterson , 561 U.S. 320 (2010) ซึ่งขยายคำร้องหมายศาล เป็นผล "เสรีนิยม" ในความเห็นของ Thomas ร่วมกับ Stevens, Scalia, Breyer และ Sotomayor
    • Shady Grove Orthopedic Associates, PA โวลต์ Allstate Ins Co. , 559 U.S. 393 (2010) ซึ่งให้ผลกับโจทก์ ส่งผลให้สกาเลียร่วมแสดงความเห็นโดย Roberts, Stevens, Thomas และ Sotomayor
    โกลด์สตีนตั้งข้อสังเกตว่าในระยะปี 2552 ความยุติธรรมที่สนับสนุนรัฐบาลอย่างต่อเนื่องมากที่สุดคืออาลิโต และไม่ใช่ "กลุ่มอนุรักษ์นิยมหัวรุนแรง" ที่สกาเลียและโธมัสรับรู้โดยทั่วไป
  137. ^ "ตุลาคม 2011 ระยะห้าถึงสี่ตัดสินใจ" (PDF) SCOTUSบล็อก 30 มิถุนายน 2555 . สืบค้นเมื่อ2 กรกฎาคม 2555 .
  138. ^ "มี Stat Pack สุดท้ายเดือนตุลาคม 2010" . SCOTUSบล็อก 27 มิถุนายน 2554 . สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2011 .
  139. ^ "สิ้นสุดระยะเวลาการวิเคราะห์ทางสถิติ - ต.ค. 2010" (PDF) SCOTUSบล็อก 1 กรกฎาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ2 กรกฎาคม 2554 .
  140. ^ "กรณีโดยการแบ่งโหวต" (PDF) . SCOTUSบล็อก 27 มิถุนายน 2554 . สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2011 .
  141. ^ "ข้อตกลงความยุติธรรม – สูงและต่ำ" (PDF) . SCOTUSบล็อก 27 มิถุนายน 2554 . สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2011 .
  142. ^ Bhatia, Kedar (29 มิถุนายน 2018) "รอบชิงชนะเลิศตุลาคม 2017 ระยะ Stat แพ็คและประเด็นสำคัญ" SCOTUSBlog . สืบค้นเมื่อ29 มิถุนายน 2018 .
  143. ^ Bhatia, Kedar S. (29 มิถุนายน 2018) "สถิติของแพ็คสำหรับเดือนตุลาคม 2017 ระยะเวลา" (PDF) SCOTUSBlog. น. 17–18 . สืบค้นเมื่อ29 มิถุนายน 2018 .
  144. ^ เฟลด์แมน, อดัม (28 มิถุนายน 2019). "Final Stat Pack ประจำเดือนตุลาคม 2561" . SCOTUSBlog . สืบค้นเมื่อ30 มิถุนายน 2019 .
  145. ^ a b c เฟลด์แมน, อดัม (28 มิถุนายน 2019). "สถิติของแพ็คสำหรับเดือนตุลาคม 2018 ระยะเวลา" (PDF) น. 5, 19, 23 . สืบค้นเมื่อ30 มิถุนายน 2019 .
  146. ^ a b c d "วางแผนการเดินทางของคุณ (quote :) "ในช่วงกลางเดือนพฤษภาคม หลังจากที่ส่วนการโต้แย้งด้วยวาจาของข้อตกลงสิ้นสุดลง ศาลจะตัดสินม้านั่งในวันจันทร์เวลา 10.00 น. เพื่อเผยแพร่คำสั่งและความคิดเห็น " " . วุฒิสมาชิกสหรัฐ จอห์น แมคเคน 24 ตุลาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ24 ตุลาคม 2552 .
  147. ^ a b c "ตรวจเยี่ยมศาล" . ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. 18 มีนาคม 2553 . สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2010 .
  148. ^ "เยี่ยมชม-แคปิตอล-ฮิลล์" . เอกสาร 24 ตุลาคม 2552 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 สิงหาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ24 ตุลาคม 2552 .
  149. ^ "ศาลทำงานอย่างไร" . สมาคมประวัติศาสตร์ศาลฎีกา 24 ตุลาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ31 มกราคม 2014 .
  150. ^ 28 USC  § 1251(ก)
  151. ^ ลิปตัก, อดัม (21 มีนาคม 2559). "ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับฟังความท้าทายของโคโลราโดกฎหมายกัญชา" เดอะนิวยอร์กไทม์ส . สืบค้นเมื่อ27 เมษายน 2017 .
  152. ^ 28 USC  § 1251(b)
  153. United States v. Shipp , 203 US 563 (ศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกา 1906)
  154. ^ a b c Curriden, มาร์ค (2 มิถุนายน 2552). "คดีดูหมิ่นสูงสุด" . วารสารการเงิน สมาคมเนติบัณฑิตยสภาอเมริกัน. สืบค้นเมื่อ27 เมษายน 2017 . เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม [อัยการสูงสุดสหรัฐฯ William William] Moody ทำสิ่งที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนและตอนนี้ เขายื่นคำร้องฟ้องนายอำเภอ Shipp ผู้แทนหกคนและผู้นำ 19 คนของกลุ่มประชาธิปัตย์ด้วยการดูถูกศาลฎีกา ผู้พิพากษามีมติเป็นเอกฉันท์อนุมัติคำร้องและตกลงที่จะรักษาเขตอำนาจศาลเดิมในเรื่องนี้ ... 24 พฤษภาคม 2452 โดดเด่นในบันทึกของศาลฎีกาสหรัฐ ในวันนั้นศาลได้ประกาศคำพิพากษาหลังจากมีการพิจารณาคดีอาญาครั้งแรกและครั้งเดียวในประวัติศาสตร์
  155. ^ ฮินด์ลีย์, เมเรดิธ (พฤศจิกายน 2014). "ชัตตานูกากับศาลฎีกา: คดีประหลาดของเอ็ด จอห์นสัน" . มนุษยศาสตร์ . 35 (6) . สืบค้นเมื่อ27 เมษายน 2017 . United States v. Shipp โดดเด่นในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกาว่าเป็นความผิดปกติ ยังคงเป็นครั้งเดียวที่ศาลได้ดำเนินการพิจารณาคดีอาญา